— 28 - 
nemoy'osus), enfin celles qiii sont ridicules ou absolument insi- 
gnifiaiites. Dans ces divers cas, il faut, sans aucun dgard pour 
I’ant^rioritd, cboisir parmi les synonymes ddja existants le norn 
qui exprime un caractere diffdrentiel, conformdment au sag’e 
precepte de la Philosophia holanica. 
II convient d’ailleurs d’user avec la plus grande prudence 
du droit qu’a tout naturaliste de order un nom nouveau et 
seulement lorsque la ndcessitd de celui-ci est bien demontrde ; 
c’est assez dire qu’il faut s’abstenir de changer les denominations 
qui ne sont pas manifestement vicieuses, sons pretexte de les 
ameliorer. Cette sorte de mutation, disait Linnd, est plus nuisi- 
ble qu’utile. Le nombre des dpithetes spdcifiques ddfectueuses 
est certes assez grand pour qu’il soit opportuu de toldrer prd- 
sentcment celles qui ne sont que banales (vulgaris, arvensis, 
pratensis, aquaticus, palustris, montanus^ alpinus). Toute- 
fois il est bon que les naturalistes n’oublient pas que les meil- 
leures dpithetes spdcifiques sont incontestablement celles qui 
expriment un caractere organique differentiel, Lorsqu’elles 
sont bien clioisies, elles ont une valeur mndmonique qui 
supprime toute dquivoque. A plus forte raison convient-il de 
les prdfdrer aux noms tout a fait insignifiants. Dureste, notre 
opinion a cet dgard est conforme au sentiment instinctif des 
naturalistes, ainsi que le prouve la statistique dont nous avons 
donnd le rdsumd dans notre opuscule intituld : Proces de la 
nomenclature hotanique et zoologique (p. 30-34). Aprds avoir 
fait le triage par catdgories de deux cent mille noms spdcifiques 
de plantes et d’animaux, nous avons constatd que les noms 
expressifs forment les quatre cinquiemes de la totalitd. De I’avis 
unanime ils sont les meilleurs, done il faut les employer a I’ex- 
clusion de tous autres. Enfin, puisque ramour- propre d’auteur 
tient une si grande place dans I’esprit des naturalistes, nous 
ajoutons que ie plus sur moyen d’assurer la pdrennitd aux 
ddnominations de plantes et d’animaux est sans contredit de 
leur donner une prdcision tellement topique qu’il devienne 
presque impossible de faire mieux a I’avenir. Sur ce point, 
I’intdret des inventeurs estd’accord avec celui de la science. 
Les considdrations prdeddemment exposdes ddmontrent avec 
la plus entiere dvidence que la nomenclature des etres vivants, 
pas plus qu’aucune autre partie du langage scientifique, ne 
pent rester immuable etsubir une sorte de cristallisation ddfini- 
