il aurait iaterpr6t6 I’aljectif « ancien », on lui accorderait dcs 
circonstances attenuantes. 
Ainsi, d’apiAs la definition de nos l^gislateurs, Lamarck, 
malgrd son g6nie, 4tait un voleur quand il a change Daphne 
Tarlon Rah^a L. en Daphne candicans (h feuilles blanchatres). 
Voleur, quoique a demi, fut Aug*. Pyr. de Candolle lorsqu’il 
6crivit dans sa Flore frangaise Passerina Tarton Raira (1). 
Nous n’en finirions pas si nous voulions donner la liste 
complete des larcins qu’auraient commis les naturalistes qui 
ont eu la criminelle audace de d^membrer les genres Linn6ens 
ou de cr4er de uouVelles denominations spdcifiques. 
Il est surprenant que dans les Cong'res ou Ton a decide que 
« le nom de cbaque genre et de cbaque esp6ce ne pent etre que 
celui sous lequel ils ont et4 le plus anciennement d^sign^s 
« depuis Linne » aucun naturaliste n’ait 61evd la voix pour dd- 
montrer que la restitution des genres Linndens serait la ndgation 
du progres scientifique. 
Quel est le bryologue qui consentirait a revenir aux 15 genres 
de Muscin^es admis par Linnd ? Ne serait-ce pas faire injure 
aux botanistes qui s’occupent de I’etude des Algues, des Cham- 
pignons et des Lichens quede leur proposer le retour k la clas- 
sification du Species plantarum, e’est-h-dire h Fenfance de la 
Botanique cryptogamique ? Quiconque connait tant soit peu les 
travaux faits depuis Acharius, Persoon, Fries, Schaerer jusqu’a 
Flotow, Koerber, Nylander et Arnold, n’hesitera pas un seul 
instant, si partisan qu’il soit de la simplification taxinomique, 
a declarer que la restitution du genre unique Lichen serait le 
retour a la barbarie. 
En d^cidant qu’on n’a pas le droit de changer les noms de 
genre, nos legislateursse sont laiss6envahir parla preoccupation 
exclusive des inconvenients de la fiAquente mobilite du langage 
et ont perdu de vue la notion philosophique de ce que tous les 
naturalistes, depuis Aristote, appellent genre et espece. 
Afin de ne pas compliquer la question, nous nous bornerons 
(1) Tarton-Raira est en patois provengal le nom de la susdite Daphnacee. 
Par quelle singuliere inconsequence nos legislateurs qui proclament dans 
le premier article de leurs codes que « la nomenclature est en langue latineu 
tolerent-ils, paramour de la fixite, I’emploi de noms tires des idiomes pro- 
vinciaux et meme des langues barbares do^l’Afrique, de I’Asie, do la Malaisie 
et do rAraeriquo ? 
