— 97 — 
ner adottava quest’ ultimo nome, essendo, secondo lui, il Bh. 
Merckii Jceg, identico col Bh. leptorhinus Cuv., prò parte.^ Su 
questo punto bisogna accettare il modo di vedere del paleonto- 
logo francese ; come anche in ciò che il cranio di Daxland nel 
museo di Carlsruhe, descritto da H. v. Meyer col nome di Bh. 
Merckii,^ sia il Bh. etruscus. Ho confrontato scrupolosamente le 
figure e le descrizioni di H. v. Meyer coi crani del Bh. etruscus 
nel Museo di Firenze, ed ho trovato perfètta uguaglianza. 
Ma invece l’ asserzione di Lartet che il Bh. Merckii Jceg. 
comincia a trovarsi già nei depositi pliocenici del Piacentino, 
della Lombardia e della Toscana, per lo meno non è provata.^ 
Da quel che ho detto risulta adunque che il Bh. Merckii 
Auctorum comprende il Bh. etruscus Fate.., ed il Bh. hemitoe- 
chus Fate. ; ma però queste due ultime specie sono affatto di- 
verse fra di loro, ed è merito del Falconer V averle distinte per 
primo. La denominazione di Bh. Merckii Jceg., poi dovrà essere 
preferita a quella di Bh. hemitoechus, perchè ha su di essa la 
priorità. 
Terminando, ripeto nel modo il più deciso F opinione già 
emessa in altra occasione,"^ che cioè tutte le notizie finora date 
sull’ esistenza del Bh. tichorhinus in località italiane, non sono 
confermate, trattandosi nella maggior parte dei casi di una con- 
fusione del BJi. tichorhinus col Bh. Merckii Jceg. È più che pro- 
babile che la prima specie non sia mai esistita in Italia, co- 
me non vi esistettero mai il Gulo horealis, Saiga tartarica, 
Cervus Tarandus, Ovihos moschatus, Myodes Lemmus, Myodes 
torquatus, ec. 
* Loc. cit. pag. 398. 
® H. V. Meyer. Die diluvialen Rhinoceros-Arten. Palaeontographica, XI, 1864. 
® Loc. cit. pag. 189. 
* Loc. cit. pag. 12. 
7 
