311 
da me notati a pag. 114 della mia Mineralogia delia Toscana. 
Mentre per altro le fisiche proprietà concordano perfettamente 
con quelle della vera e propria Eulandite, la composizione, quale 
risulta dalle due analisi fatte e da me riportate a pag. 115 e 366 
deir opera soprallegata, ne diversifica un poco, onde potrebbe 
anche darsi che fosse il caso di una distinta varietà. 
La Foresite finalmente mi pare che non sia altro che quella 
sostanza da me con grande incertezza ravvicinata alla Cuccheite 
(Coo'keite). I caratteri fisici vi corrispondono esattamente; e i re- 
sultati deir analisi fattane dal vom Rath non sono tanto lontani da 
quelli ottenuti da un allievo del Bechi e da me allegati a pag. 236 
della Mineralogia della Toscana, da dover credere che si tratti 
di due cose diverse ; difatti istituito il paragone nello specchio se- 
guente fra queste due analisi e quella riportata da Pullè e Capacci 
Vom Eath 
Pullè e Capacci 
Miner. Tose, 
Acqua 
. . . 16,07 
6,00 
9, 18 
Soda 
. . . 1, 38 
3, 33 
co 
co 
Potassa e litina. . 
. . . 0, 77 
0, 72 
0, 72 
Calce 
. . . 5,47 
5, 50 
5, 50 
Magnesia 
. . . 0,40 
0, 20 
0,02 
Glucina 
. . . — 
0, 71 
0, 71 
Ossido manganoso 
• • • 
1,02 
1,02 
Allumina 
. . . 27,40 
38, 00 
36,00 
Silice 
. . . 49,96 
44,60 
44, 60 
può credersi all’ identità specifica, malgrado la nota del vom Rath 
nella quale si parla di equivoco nel riferire alla Foresite l’ana- 
lisi del Pullè e Capacci. 
La differenza fra la e la 2^ e 3^ analisi non mi fa osta- 
colo, essendoché ripetuta l’analisi per i’ Eulandite non ne fu dato 
ottenere i medesimi resultati dell’ anonimo analizzatore, e quindi 
potrebbe darsi che lo stesso caso si ripetesse per la Foresite 
{Coo'keite, Min. Tose., 1873), che mi duole di non poter sotto- 
porre ad analisi per la poca quantità che ne possiede il Museo 
di Pisa. ■ 
Fino a prova in contrario adunque io sarò ben lieto di chia- 
mare il minerale da me ravvicinato alla Cookeite col nome nuovo, 
