— 31 
sebbene il Mayer abbia attribuito quelle della Liguria, d’ accordo 
in ciò col Gastaldi, all’ epoca laurenziana. Nella rimanente To- 
scana v’ è più ricchezza e più varietà di fenomeni per cui bi^so- 
gnerebbe variare e modificare talune delle conclusioni, che ora 
ho derivate. 
Eimane ben certo però che tutte le serpentine della Toscana, 
anche quelle molte delle quali non ho parlato, sono ben lungi 
dal rappresentare un terreno prepaleozoico ^ e ripeto, se talune, 
per esempio a Jano, si trovano sotto a rocce che appartengono 
certamente alla zona carbonifera superiore, le potremo dire 
tutt’ al più appartenenti ad un’ epoca anteriore alla carbonifera; 
però, se si vorrà stare alla verosimiglianza maggiore, e se si 
vorrà tener conto dei fatti che si verificano in tutta la legione 
circostante, non le si potranno dire davvero prepaleozoiche. 
Kipeto quello che ho detto- altrove : che delle rocce serpenti- 
nose le quali forse hanno analogia stratigrafica con quelle de- 
scritte dal Gastaldi nelle Alpi Occidentali, si trovano nella Cor- 
sica al di sotto di terreni che i geologi francesi hanno finora 
attribuito alla Creta, ma che peli’ aspetto loro altamente cristal- 
lino, e per essere ricche di gneiss e di altre antiche rocce, io 
ritengo non possano essere più recenti del Trias. 
III. 
Sili terreni miocenici Ugnitiferi del Massetano 
{Maremma toscana)^ nota di B. Lotti. 
In seguito agli ottimi risultati delle ricerche e delle osser- 
vazioni fatte dal professor Capellini sulla formazione miocenica 
di Castellina Marittima,^ è indubitato che quella regione, quanto 
istruttiva per i cultori della geologia e della paleontologia, 
altrettanto interessante nelle industrie per i suoi magnifici 
alabastri candidi e variegati, può dirsi completamente stu- 
^ G. Capellini, La formazione gessosa di Castellina Marittima. Bolo- 
gna 1874. 
