4 
INTRODUCTION. 
nous nous sommes attaché à bien fixer les types, laissant aux paléon- 
tologistes, mieux outillés au point de vue bibliographique, le soin 
de rétablir cette synonymie et de restituer, dans le cas d’erreur, aux 
espèces étudiées, le nom qui leur convient. 
Les espèces Portlandienncs du Bray ont été exclues do ce travail ; 
les matériaux pour ce complément de notre travail nous font presque 
entièrement défaut et ces espèces ont d’ailleurs été bien étudiées par 
MM. Munior-Chahnas (1), de Loriol et Pellat (2). Ce mémoire ne com- 
prend donc que les espèces Bajociennes, Bathoniennes, Oxfordiennes 
(senm lato) et Kimniéridiennes , qui ont fourni à notre étude une 
cinquantaine d’espèces. Nous n’avons eu à notre disposition aucune 
Trigonie du Lias de Normandie, bien qu’E.-E. Deslongchamps 
signale à Landes-sur-Drôme toutes les espèces qui accompagnent la 
Tr. imlchella dans le Lias supérieur de l’E. de la France (3). 
Les matériaux que nous avons étudiés aiipartieimcnt en grande 
partie aux collections de la Faculté des Sciences de Caen ; nous 
devons de très vifs remerciements à MM. Gaudry et Fischer qui nous 
ont communiqué les types décrits par d’Orbigny dans le Prodrome, 
à MM. Douvillé, Munier-Chalmas , Lennier, Bizet, qui nous ont 
adressé de nombreux types. Nous tenons à remercier spécialement 
Madame Deslongchamps qui a bien voulu nous confier de très 
nombreux échantillons et mettre à notre disposition les notes et la 
bibliothèque de notre regretté prédécesseur. 
(1) Bull. Soe. Liim. Norm., t. IX, p. 41a, 1865 et Bull. Soc. Géol. Fi'., 3* série, t. X, p. 494, 1882. 
(2) Mém. Soc. Linn. Norm., t. XYI, 1872. 
(3) Ét. sur Kt. jur. iiifér. Normandie, p. 83. 
262 — 
