108 
CÉPHALOPODES. 
rentrait dans la série de V Onychoteutliis leptura, connue de- 
puis 1 81 7, dont je venais de former mon genre Enoploteiithis. 
Je ne sais si M. le comte Munster a reçu ma lettre; mais il 
changea d’opinion en 1837, et publia toutes ses espèces dans 
le journal de M. Bronn et Leohnart, sous le nom à'Onycho- 
teuthis. Néanmoins, conservant des doutes, il écrivit à 
M. Wagner, qui, ne connaissant pas les Onychoteutliis leptura 
et Lesueurii pourvus de crochets à tous les bras, et figurés de- 
puis longtemps dans mon ouvrage avecM. Férussac, proposa 
pour ce seul caractère différentiel, le nouveau nom à'Âcantho- 
teuthis , tout en disant qu’il croyait pouvoir y rapporter les 
osselets en glaive qui se rencontrent dans les mêmes couches. 
Les observations de M. Wagner firent encore changer d’avis 
M. le comte Munster. Il abandonna les noms de Kelœno, d’O- 
nychoteuthis , adoptés par lui, et prit, en 1839, la dénomina- 
tion ^énériquQ à’ Acanthoteuthis ; mais généralisant trop cette 
idée, il paraît croire que tous les osselets fossiles en glaive et 
en lancettes, décrits par lui comme des Onychoteutliis , sont 
des Acanthoteuthis , tandis que j’y ai trouvé plusieurs espèces 
bien caractérisées à' Ommastrèphes. Il décrit, la même année, 
trois espèces distinguées par les bras , que je crois dépendre 
d’une seule. 
En 1842, me basant sur le premier nom communiqué par 
M. Munster, je publiai le genre Kelœno , caractérisé par la 
forme de sa coquille interne, et par la présence des cro- 
chets à tous les bras. 
La même année, M. le comte Munster, pour des animaux 
très-différents des premiers , et qui même ne me paraissent pas 
être des céphalopodes, reprit le nom de Kelœno. Cette cir- 
constance me force aujourd’hui d’abandonner le nom le plus 
ancien, afin de ne pas induire en erreur, et d’adopter la dé- 
nomination à' Acanthoteuthis , sans néanmoins admettre la 
multiplicité des espèces introduites par M. le comte Munster. 
