G. CONCHOliflYNCHUS. 
591 
Cette espèce, que je n’ai pas vue en nature, paraît différer de 
la première, d’après M. le comte Munster, en ce quelle forme le 
passage des ConchorhyncliuSf sans capuchons supérieurs aux 
espèces qui en sont pourvues. En effet , sa partie postérieure a 
les mêmes caractères qu le C. avirostns,MQC une partie élevée 
médiane, couverte de fossettes obliques ^ tandis qu’à la partie 
antérieure un large rebord en couvre le côté extérieur ; il en 
diffère encore par sa partie inférieure sans rides. 
Lo€. Dans le Mucbelkalck; à Laineck , près de Bayreuth 
(Bavière), 
Expi. des fig. PL 38, fig. 8, bec avec ses expansions, co- 
pié, ainsi que les figures suivantes, d’après M. le comte 
Munster; fig. 9, bec, vu en dessus; fig. 10, bec, vu en dedans; 
fig. 1 1, bec, vu de profil. 
N° 3. €ASSIAMUS^ Meyer. PL 38 ^ 
fig. 11, 12. 
Conchorhyncims Cassiamis,HeYm. deMey. , Klipstein, Reitr. Ziir. Geog. 
Kems. der ost. Alpen.,p. 145, pl. 9. f. 7. 
Idem^^ d’Orb., 1847, Paléont. univ., pl. 78, f. 7-10. 
Idem^ d’Orb., 1847, Moll. yIv. et foss., pl. 38^ f. 11 , 12. 
Idem, d’Orb., 1847, Terr. paléoz., pl. 1, fig. 11, 12. 
M. Meyer regarde comme une espèce distincte du Concho- 
rhynchus avirostris , un fragment de bec dont les caractères 
me paraissent avoir disparu par Lusure. Quoi qu’il en soit, ne 
ne Payant pas vu en nature, je m’abstiens de tout jugement. 
I M. Meyer croit qu’il en diffère par son bord inférieur plus 
mince, par son côté antérieur plus saillant surtout, au bord, par 
sa région inférieure plus concave. Si cela ne dépend pas de 
Lusure, il me paraît différer encore par le manque de fossettes 
obliques à sa région dorsale médiane. 
Loc. Des couches salifères , de Saint-Cassian, dans les Al- 
pes-Autrichiennes. 
Expl. des fig. PL 38, fig. 12, fragments du bec, vu en 
dessus (copie de M. Klipstein) ; fig. 13, le même, vu en rac- 
courci. 
