— 190 — 
in genere, vora Rath all’eocene o tutt’al più alla creta superiore, Me- 
neghini con probabilità alinocene per analogia colle formazioni eoce- 
niche del continente toscano, con certezza ad un periodo non più antico 
del cretaceo, altri autori e finalmente il Cocchi, sempre per analogia, 
alinocene. Se però non restava dubbio sull’età eocenica di queste for- 
mazioni per i geologi toscani, non poteva dirsi altrettanto per altri, 
italiani e stranieri, specialmente per la ragione che il famoso granito 
elbano dicevasi posteriore o per lo meno contemporaneo a tali rocce. 
Premetto di non voler pregiudicare la questione, forse non ancora ri- 
soluta, della età del vero granito elbano; le rocce feldspaticbe che 
certamente attraversano i sedimenti eocenici sono porfidi quarziferi, 
come li chiamò vom Rath, ed euriti. 
Il calcare nummulitico, nel quale m’imbattei di recente, alla base 
del terreno ritenuto con probabilità eocenico, ha tolto ogni dubbiezza 
per le formazioni superiori ad esso non solo, ma ha pur anche schiarito 
assai la stratigrafia delle formazioni sottostanti e specialmente di quelle 
connesse alle rocce ofiolitiche. 
Il terreno eocenico consta qui, come in tutto l’Appennino setten- 
trionale, delle tre solite forme litologiche, calcari cerulei marnosi a 
fucoidi (alberese), schisti argillosi (galestri) e arenaria (macigno) coi 
noti rilievi indeterminabili detti dai tedeschi geroglifici. Però mentre 
nel continente queste tre formazioni sono in gruppi fra loro separati 
e presentano frequentemente la successione verticale discendente sopra 
enunciata, qui nell’isola alternano con tale frequenza che non è possibile 
tenerle distinte, qualunque sia la scala alla quale venga eseguita la carta 
geologica. Ordinariamente i gruppi alternanti di queste rocce non oltrepas- 
sano lo spessore di un metro e ciò non ostante ciascuna di esse è eminen- 
temente caratterizzata, sia dal lato litologico che paleontologico, come 
le formazioni analoghe dell’Appennino, nelle quali il De Stefani ha vo- 
luto trovare una successione talmente costante da fondarvi una triplice 
divisione cronologica del terreno eocenico. 
Io esposi altra volta 1 le ragioni che mi impedivano di accettare 
questa ripartizione cronologico-litologica delle formazioni eoceniche, e 
che mi portavano invece a considerarle come depositi contemporanei di 
differente natura a seconda delle differenti condizioni del mezzo in cui 
si formarono. L’isola d’Elba conferma pienamente il mio modo di vedere 
condiviso, credo, dai vari dotti che la studiarono e specialmente da 
1 Proc. verb. Soc. tose, di Se. nat. — Gene. 1882, pag. 66. 
