- 156 - 
profonda stima (come egli diceva) una sua scrittura pubblicata 
nel Bollettino del B. Comitato Geologico, nella quale mi faceva 
sotto sotto un cappellaccio, perchè in un minerale di Monteca- 
tini, da me chiamato col nome di roccia Prehnitoide, e in un 
altro minerale dell’ Impruneta, che sembra una Prehnite, non ci 
avevo trovata la quantità di acqua che egli crede di aver tro- 
vato nella Prehnite scaldandola fortemente. Prima di tutto dirò 
che ho notato P acqua che ho trovato effettualmente, prendendo 
il minerale asciugato a 100°, a fine di non dovere calcolare 
P acqua che sempre in maggiore o minore copia tiene il mine- 
rale ridotto in polvere, e non tenendo conto di altre sostanze 
che non sono acqua e che sfumano via col calore. Per questa 
singolarità o bizzarria che voglia dirsi, per appunto pubblicai 
tale analisi ; comecché non sia veramente caso nuovo nella Mi- 
neralogia, essendosi anche il Whitney abbattuto in una Prehnite 
affatto affatto anidra. Ma qui non è il luogo di discorrere 
di ciò » 
Nella prima parte del discorso precedente panni che il prof. 
Bechi intenda o cerchi di male intendere ciò che io diceva nel 
mio scritto rapporto alla sua roccia prehnitoide di Monteca- 
tini, poiché in quello non faceva a lui questione di acqua, ma 
della scelta della sostanza e di metodo analitico, come il let- 
tore potrà riscontrare a pag. 69, anno 1878, del Bollettino , l 
cose delle quali non fa alcuna menzione nel suo primo scritto. 
Nel secondo poi riporta due analisi del suo minerale detto roccia 
prehnitoide, e tre analisi di prehnite cristallizzata di Monteca- 
tini. Sono grato al prof. Bechi di avere con queste tre ultime 
confermata la mia analisi, poiché difatti e i componenti e la 
5 Così mi esprimeva: «Trattandosi di un minerale compatto la scelta non 
mi sembra troppo opportuna, e difatti l’Autore stesso ci dice che faceva effer- 
vescenza coll’acido cloridrico, dovuta a carbonato di calce che v’ era meccani- 
camente commisto, per lo che esso fu costretto a togliere questo col suddetto 
acido, notando come la roccia prehnitoide vi è affatto insolubile. Ora ciò non 
è, perchè la prehnite si scioglie è vero con difficoltà negli acidi prima della cal- 
cinazione, ma non v’ è affatto insolubile, quindi....... 
Del resto 1’ analisi della sua roccia prehnitoide (stando a quello che il 
prof. Bechi dice, Bollettino, anno 1870, pag. 66) dovrebbe essere invece quella 
di una prehnite vera, perchè levato via il calcare e non menzionando egli altro 
ingrediente, il residuo doveva essere prehnite. 
