158 - 
Rispetto alla vera prehnite dell’ Impruneta analizzata dal 
prof. Bechi molto tempo addietro, e alla quale non capisce perchè 
io voglia dare il bando, sta il fatto che anche il D’Achiardi, se non 
aggiungeva V acqua, non poteva far rientrare la sua forinola nel 
tipo (R 6 , R" 3 , R YI ) Si :? 0 12 , e anche facendo questo, aveva un ec- 
cesso considerevole di silice e quindi, concedendo pure che il 
professore avesse riscontrato una prehnite sodifera e potassifera, 
la quantità degli alcali non conduceva alla succitata formula e 
quindi non so davvero con quali ragioni il prof. Bechi dichiarava 
nella sua Memoria, trattarsi di vera prehnite, quando e i componenti 
e la composizione centesimale e la formula non erano d’ accordo 
coi medesimi dati relativi alla prehnite tipica. B che fa vedere 
che' egli analizzò semplicemente il minerale che aveva in mente 
che fosse prehnite, ma non si curò di trovare nè discutere la 
formula. Ecco perchè io scartava tale analisi dalle prehniti ma 
non ne metteva in dubbio la attendibilità, salvo però ricercan- 
done la formula in altra specie minerale. 1 
Riferendosi sempre all’ analisi precedente il prof. Bechi mi 
avverte che non è caso nuovo nella Mineralogia di prehniti 
1 II prof.. Bechi dice che trovò meno acqua di composizione nella prehnite 
dell’ Impruneta, poiché nel mio caso vi potevano essere altre sostanze che po- 
tevano sfumar via nella calcinazione oltre che 1’ acqua di composizione, cioè 
acqua igrometrica, e vuol dir forse anche acido carbonico, le sole sostanze pro- 
babili nella prehnite, che possono dar perdita che nella calcinazione può rife- 
rirsi ad acqua. Ma siccome io non trovai calcite nel campione analizzato, e così 
negli altri, eccettuato in quello di Montecatini in leggerissima dose, come ac- 
cennai, così non so a quale altra sostanza egli voglia alludere, salvo che intenda 
riferirsi a tracce di azoto che egli pure non trovò nella prehnite dell’ Impruneta. 
In quanto all’ acqua ingrometrica, se il prof. Bechi ben leggeva il mio scritto, 
avrebbe visto che io dichiarava come l’ acqua che la prehnite contiene è per la 
massima parte espulsa coll’ arroventamelo, salvo una piccola parte derivante 
più probabilmente da un principio di alterazione del minerale che potrebbe dirsi 
acqua di alterazione , ed un fatto simile a questo avrà indotto tempo addietro il 
Rarnmelsberg (vedi Handbuch der Mineralchemie, pag. 868, 1875) a dedurre 
che si trattava in questa specie minerale d’acqua di combinazione. Notava in 
oltre come il minerale fosse stato polverizzato e pesato non tenuto a 100° circa 
per mie ragioni particolari che tralascio per brevità, ma ad una temperatura 
media s’ intende in atmosfera secca. Conservo tuttora il resultato dell’ acqua 
che un grammo circa del minerale perde scaldandolo sino a 120° circa, 
cioè 0.0005, differenza da non tenerne conto. Del resto si può bene calcinare 
una sostanza per scacciare 1’ acqua, ma non riguardare la totale perdita al fuoco 
come acqua, defalcando per esempio da essa il peso di altre sostanze volatili 
(quando esistano) calcolate successivamente. Quindi è inesatta la supposizione 
fatta dal Bechi nel suo scritto che ho riportato in principio. 
