— 405 — 
qui; nel pliocene invece, che rappresenta un’epoca assai più 
corta, per quel che si sa, vi è una fauna sola che non è certo 
quella di Pikermi. 
Per ultimo si aggiunge che la fauna di mammiferi del se- 
concio piano mediterraneo nel Viennese e del piano sarmatiano 
è racchiusa in strati che vengono attribuiti al Tortoniano, cioè, 
dice il Fuchs, al miocene superiore, ed è analoga alla fauna dì 
Sansans e Siraorre « la più giovane conosciuta negli strati mio- 
cenici » e « fondamentalmente diversa da quella di Pikermi, la 
quale è molto più recente. » 
Anche questa è la prima volta che odo attribuire al mio- 
cene superiore gli strati di Sansans e Simorre, che fin qui 
si usava riporre nel miocene medio. Anche la fauna di Monte- 
bamboli in Toscana, la quale è analoga a quella del secondo 
piano Mediterraneo suddetto, fu riposta fin qui nel miocene me- 
dio. Secondo il Gaudry e qualchedun altro gli strati di Sansans 
e Simorre sarebbero un poco più antichi del secondo piano Me- 
diterraneo dei geologi viennesi ; quand’ anche fossero equivalenti, 
vorrebbe dire che gli uni e gli altri, insieme col piano Torto- 
niano, che del resto è un termine molto incerto e molto largo, 
dovrebbero, almeno in parte, essere attribuiti, come furono fin 
qui, al miocene medio. 
Del resto, dopo la pubblicazione più recente del Fuchs stesso, 
gli strati di Pikermi e quelli analoghi non sono più messi da 
lui insieme cogli strati marini pliocenici d’ Italia, ma sono con- 
siderati come sottostanti. La questione statigrafìca è dunque 
stata risoluta come doveva essere: fuori di essa rimane in parte 
una questione di parole più che d’ altro ; il Fuchs per residuo 
di un antico equivoco dice pliocene quello che gli altri dicono 
miocene superiore, e che io dico non essere affatto pliocene ; ma 
io intendo parlare del pliocene come fu inteso fin qui, non di un 
pliocene ad usimi deìphini. Evidentemente, se uno dice bigio quel 
che gli altri dicono bianco, sarà poco facile mettersi d’ accordo. 
