— si- 
nologico per definir gli scisti, se non in quanto la sua posizione dimo- 
stra che quello è più antico di questi. _ . v 
Non conosciamo i rapporti di contatto fra gli argillosoisti e gli 
scisti cristallini, non sappiamo per conseguenza se al contatto loro^ vi 
sia concordanza e sopratutto se vi sia transizione graduata. Siamo d’ac- 
cordo nello ammettere che i primi riposano sui secondi; io non escludo 
nemmeno la possibilità che sieno concordanti; ma ciò non proverebbe 
affatto che i primi essendo cambriani ed hiironiani, il che a me sembra 
improbabile, i secondi avessero ad ascriversi al siluriano. 
I rapporti supposti dal prof. Baretti tra gli argilloscisti di Kivara 
e gli scisti cristallini del monte Soglio potrebbero sussistere fra questi 
e la massa granitica e scistosa di Levone, ma ciò non costituirebbe una 
prova a favore della sua tesi, perchè non si è riscontrata, ch’io sappia, 
nè continuità nè stretta somiglianza fra la formazione di Levone e 
quella del Pesmonf. La presenza del calcare da calce nei due punti sa- 
rebbe un argomento di molto peso se si trattasse, nel caso di Bivara, 
di un calcare regolarmente interposto fra gli scisti, ma, come dissi, 
non credo a questa interposizione. Oltre a ciò l’aspetto dei due calcari 
è un po’ differente ; quello di Levone è nettamente stratificato, quello di 
Rivara no; il primo è bigio-verdastro o bigio-violaceo ed è al tatto 
un po’ untuoso, il secondo è bigio-cenere e ruvido al tatto. A tali 
differenze non attribuisco però che lieve peso e sono inclinato a consi- 
derare le due roccie come spettanti alla medesima formazione. 
D’altra parte, una delle ragioni addotte dal compianto profi Gastaldi 
per giustificare l’età assegnata ai calcari di Bivara e Levone si è la somi- 
glianza estrema di questi calcari con quello del Chaberton che il Gastaldi 
stesso, sulla fede dei fossili in cattivo stato di conservazione, riteneva pa- 
leozoico. Ora è noto che dopo accuratissimo esame compiuto dal prof. Mene- 
ghini dei fossili di esso calcare si venne a conoscere che spetta indub- 
biamente al triasico, e il Gastaldi, con nobilissimo esempio di probità 
scientifica, confessò pubblicamente l’errore in cui era caduto, errore 
tuttavolta imputabile alla natura induttiva di siffatte indagini ben più 
che a colpa deH’osservatore. ' 
Ecco ora Tinterpretazioiie che mi permetto di contrapporre alle 
ipotesi del Grastaldi e del Baretti. 
Premetto che per comune consenso dei geologi Haliam, tra i qua i 
citerò come specialmente autorevoli in questa materia Taramelli e De 
* Sui rilevamenti geologici fatti nelle Alpi piemontesi durante la campagna del 18:7, 
lettera a Q. Sella; Atti della R. Accad. dei Lincei, Serie 3.^ voi. II, 1878. 
