— 218 — 
restante massa appenninica per una faglia che si appalesa al contatto 
discordante fra le argille e l’arenaria. Son lieto anzi di notare che tale 
faglia fu pure ammessa dal Capellini (1. c.), come linea di rottura 
lungo la quale sgorgano le acque termali della località e il gas idrogeno 
carburato di Sasso Cardo, indipendentemente dalla interpretazione della 
giacitura anormale della massa di macigno. Le condizioni stratigrafìche 
di questa massa sarebbero adunque facilmente spiegabili, come viene 
mostrato dalla sezione. 
Ma eccoci giunti allo scoglio principale, alla questione paleontolo-^ 
gica. I fossili dei generi Lucina, Cyprina, Cassidaria, Isocardia, Ostrea, 
Spatangus, Aturia, ecc. trovati nel macigno di Porretta son ritenuti di 
specie abituali del miocene inferiore ; parrebbe quindi doversene infe- 
rire 0 che il detto macigno non è a confondersi con quello eocenica 
dell’Appennino o che quest’ultimo pure è miocenico. Ma su tal proposito 
mi permetto di osservare che se la determinazione specifica dei fossili 
non può revocarsi in dubbio, non mi pare inammissibile l’esistenza delle 
stesse specie in due periodi consecutivi, tanto più che certe piccole dif- 
ferenze, le quali dovrebbero distinguere le varietà d’una stessa specie, 
possono facilmente sfuggire nelle petrificazioni in rocce arenacee come 
quelle di Porretta. Osservo inoltre che i fossili del macigno di Porretta 
non son tutti di tipo miocenico; in esso furon trovati altresì il Palaeodyction 
Strozza, P. giganteum, Taonurus flabelllformis, Thenidium, ecc., abituali 
e direi quasi caratteristici del macigno e delle altre rocce appenniniche, 
Eiassumendo, concluderemo adunque: 
1° che il macigno di Porretta è perfettamente identico per natura 
litologica a quello eocenico dell’Appennino e, per contrario, non presenta 
la più piccola analogia colle molasse veramente mioceniche dei dintorni; 
2° che le osservazioni stratigrafiche, mentre conducono ad una 
spiegazione plausibilissima della posizione anormale del macigno di 
Porretta, quando lo si riguardi come un lembo di macigno appenni- 
nico, non appoggiano l’opinione contraria; 
8° che mentre i molluschi favorirebbero l’opinione della età mio- 
cenica del macigno di Porretta, i fossili non molluschi concorrono cogli 
altri caratteri litologici e stratigrafici a riunirlo a quello eocenico del- 
PAppennino; 
4° finalmente che non si potrebbe lasciare il macigno di Porretta 
nel miocene, pur ritenendolo una sola cosa con quello appenninico od 
anche la sua parte superiore, a meno che non vogliansi considerare 
xiome miocenici gli schisti galestrini colle serpentine. 
