262 — 
sioni del Cretaceo, sarebbe stata tolta ogni difficoltà poiché il Gault col 
turoniano avrebbero formata la divisione media. 
Dewalque avrebbe adottata la stessa classificazione qualora si fos- 
sero ammesse le tre divisioni del Cretaceo. 
Hughes appoggia la decisione del Comitato inglese per l’annessione 
del Gault al Cretaceo inferiore, attese le difficoltà di distinguere in In- 
ghilterra se esso abbia affinità paleontologiche più decise col gres verde 
superiore o coll’ inferiore. 
All’obiezione di Hébert che in Inghilterra la discordanza tra il Gault 
e i depositi che lo precedettero si oppone a questa divisione, Hughes 
risponde che ciò prova essere preferibile la divisione del Cretaceo in 
tre parti, nel qual caso avrebbe posto il Gault nella divisione media. 
Beyrich, facendo rilevare la difficoltà di rappresentare nella Carta 
d’Europa a scala così piccola le tre divisioni, si dichiara però favorevole 
ad una modificazione in questo senso della leggenda proposta. 
Capellini del pari favorevole alle tre divisioni, propone nel caso di 
serie difficoltà di riunire il Gault al Cretaceo inferiore. 
Renevier appoggia la divisione del Cretaceo in tre parti. 
Riassunta la discussione ne risulta una forte maggioranza in favore 
della divisione del Cretaceo in tre piani, ma nel caso che serie difficoltà 
nell’esecuzione della Carta vi si opponessero, tutti i paesi, meno la Francia 
e la Svizzera, sono d’accordo di riunire il Gault al Cretaceo inferiore. 
Renevier, d’accordo teoricamente con Hébert per la grande affinità 
fra il cenomaniano ed il Gault, dichiara di accettare il verdetto della 
maggioranza se la direzione della Carta non può introdurre una terza 
divisione del cretaceo. Eguale dichiarazione viene fatta da Hébert: chiede 
però che nella Carta il limite tra le due divisioni sia segnato in modo 
distinto ove il Gault sia stato constatato. 
Beyrich dichiara che nulla vi si oppone nell’ esecuzione materiale 
della Carta. 
Si dà lettura della questione 4% cioè, se il Flysch dovrà riunirsi 
alV Eocene o alV Oligocene. 
Dalle risposte dei Comitati locali risulta essere avviso generale che 
il nome di Flysch debba togliersi dalla leggenda della Carta o solo 
applicarsi al Flysch eocenico qualora si voglia mantenere. 
Secondo Mojsisovics il nome ài Flysch, esteso oggidì, non do- 
vrebbe abbandonarsi, ma limitarsi a designare con esso una facies pe- 
trografica, non un orizzonte stratigrafico: vi sarebbe così del Flysch 
eocenico, del Flysch cretaceo, ecc. 
