— 288 — 
vàri ànticM geologi italiani fra i quali Collegno, Pareto, Pilla, Sismonda. 
Vediamo poi anche Savi e Meneghini \ in seguito a nuove osserva- 
zioni, distinguere due eruzioni ofiolitiche, una di serpentina diallaggìca 
più antica, l’altra più recente di serpentina senza diallaggio. Notano 
essi che entro la serpentina di prima eruzione trovansi filoni e dicchi di 
eufotide, di ofite che passa a diorite e di serpentina di seconda eruzione. 
La ofite e la diorite penetrò pure la eufotide; non si conoscono invece 
penetrazioni della serpentina di seconda eruzione nella eufotide e nella 
diorite. La penetrazione indicata è costante e può osservarsi in moltis- 
sime località. 
Intanto dopo quasi 30 anni, sebbene gli studi sulle serpentine fos- 
sero già avanzati all’estero e si fosse già dimostrata, almeno per molti 
casi, la loro provenienza da altre roccie specialmente pirosseniche e 
peridotiche, in Italia, dove primo il Savi (1838) aveva intraveduto per 
esse tale derivazione, si emettevano nuove teorie per spiegarne l’eru- 
zione diretta e contemporanea alle formazioni incassanti. 
Così il De Stefani ^ riteneva che le serpentine eoceniche fossero 
venute allo scoperto tali quali le vediamo, inclinando ad accettare la sup- 
posizione che siano roccie vulcaniche. L’ eufotide si sarebbe formata per 
concentrazione successiva de’ suoi componenti entro il serpentino. La 
diabase dovrebbesi ad un’alterazione del macigno per infiltramento di 
acque provenienti dalle contigue roccie magnesiache. ® 
Contemporaneamente il Taramelli, studiando la formazione serpen- 
tinosa dell’ Appennino pavese b giungeva alla conclusione che le ofio- 
liti dovessero riguardarsi come roccie eruttive sottomarine, le quali subi- 
rono nella loro massa le più profonde modificazioni subito dopo il loro 
espandimento. Le eufotidi, le euritotalciti, le ranocchiaje formaronsi per 
concentrazioni cristallogeniche. Però dalle osservazioni fatte posterior- 
mente ® risultarono all’A, gravi difficoltà per continuare a sostenere l’ ori- 
gine vulcanica diretta delle serpentine, difficoltà che non aveva lasciato di 
esprimere nel lavoro precedente. 
Anche di corto da alcuni geologi italiani che si occuparono ac- 
curatamente dello studio delle roccie ofiolitiche si è insistito sulla loro 
origine eruttiva diretta. Così il Capacci, ® dopo avere riconosciuto la 
^ Savi e MEN'EaHiNi — Considerazioni eoe. - Firenze 1851. 
^ C. De Stefani — Sulle serp. e sui graniti ecc. eco. (Boll. geol. IX 1878). 
" Id.,B3ll. geol. VII, 1876. 
^ T. Takamelli — Sulla form. serp. App. pavese (Mem. Acc. Lìncei II 1878). 
^ Id., Boll. Soc. geo!. It. I, fase. 1® 1882. 
® 0. Capacci — La formaz. oliolit. del Monteferrato (Prato). (Boll, geologico 
XII 1881). 
