— SI 
quella del Casino e di Pikermi, che era stata illustrata pure dal Major 
(App. sui terr. mioc. e plioc. 1877). Al Major feci osservare che prima 
di ritenere come provate le confusioni secondo lui avvenute nei fossili di 
Montpellier era a desiderarsi qualche argomento più esplicito, di fronte 
alle differenti affermazioni dei paleontologi francesi i quali se ne erano 
occupati di proposito, e che intanto non si poteva essere autorizzati a 
paragonare cogli strati di Montpellier quelli del Casino e a dire questi 
per conseguenza pliocenici come quelli, giacché appunto le due specie 
di Montpellier {Hixyparion e Cervus australis Serr.) sulle quali il Major 
fondava l’analogia, meritavano d’essere meglio conosciute per trarne 
argomenti positivi e non dubbiosi (Moli, coni pag., 168. 1876). Sog- 
giungevo più tardi, e lo ripeto ora, che se a Montpellier vi è qualche 
confusione, e se realmente tra i fossili confusi ve n’è qualcheduno identico 
a quelli del Casino, questi saranno miocenici, gli altri saranno più 
recenti cioè veramente pliocenici come fu ritenuto fin qui. ^ A questo 
punto era rimasta la questione col Major ; questi poi si è persuaso più 
che mai, 1® che a Montpellier sono confusi due orizzonti diversi, la qual cosa 
non ho nessuna difficoltà ad ammettere ; 2“ che l’orizzonte più antico 
di Montpellier, non già tutto l’insieme degli strati, risponde a quello 
del Casino; e s’egli lo afferma, da valente paleontologo quale è, non 
posso se non trovarmi d’accordo con lui : noterò peraltro per incidenza 
come Gaudry ritenga gli strati del Casino un poco più antichi; 3® che 
l’orizzonte del Casino sia un poco più recente di quello di Pikermi e 
di Mont Léberon, e su questo punto pure posso accettare la sua opi- 
nione. Ci possiamo dire dunque d’ accordo. Egli però seguita ad attri- 
buire al pliocene inferiore gli strati del Casino, per via di questo 
ragionamento specioso ; egli dice: la fauna del Casino è più recente della 
fauna di Montebamboli, ora la fauna di Montebamboli è attribuita al 
miocene superiore (Tortoniano), dunque la fauna del Casino che è più 
recente si deve attribuire al Pliocene. Ma se son vere le premesse di 
questo sillogismo, non ne son giuste le conseguenze. Collo stesso ragio- 
namento e con più logica affermando io che la fauna e gli strati del 
Casino erano più antichi degli strati inferiori pliocenici e sopratutto 
non rispondevano ad alcuno strato tipico del pliocene, dedussi e de- 
duco che non potevano appartenere al pliocene, del quale piano non 
hanno punto i caratteri stratigrafici e paleontologici. 
La questione col Fuchs è rimasta aperta. Sopra due punti però, 
a quanto sembra, egli si era almeno per un momento accordato ; cioè 
^ C. De STEEAiSri, Soc. Tose. se. nat. Adunanza, 6 maggio 1867. 
