— 83 — 
e poi in una nota, anche non microscopica, avrei aggiunto che egli 
in sul principio aveva qualche dubbio che la fauna di Pikermi avesse 
a lasciarsi solo provvisoriamente nel suddetto miocene superiore, dubbio 
che poi non gli si è più affacciato. Ma voglio terminare cotale que- 
stione, e lasciar la parola al Fontannes, il quale è pure ammiratore del 
Fuchs, ammirando egli anche il suo lavoro sull’origine eruttiva del 
Flysch dell’Apennino e dei Carpati, (a proposito di questo almeno, il 
Fuchs non vorrà dire che egli si sottomette solo ai fatti, e jamais 
alle autorità , giacché parla di luoghi che non aveva visti ). Ecco 
quel che dice il Fontannes. {Le bassin de Visan, 1878, pag. 57) : « Les 
mammifères de Cucuron, de Pikermi, etc., seraient donc d’après ce 
savant (Fuchs) beau coup plus récents que ne Fa établi M. Gaudry. Je 
me garderai bien d’entrer dans la discussion de cette question d’un 
haut intérét. Je me bornerai à faire observer que les recherches de 
M. A. Gaudry sur les enchaìnements des mammifères tertiaires, sur la 
physionomie parti calière à chaque période du développement du monde 
animai, et les nombreux matériaux que lui ont procurés les fouilles 
dans l’Attique et dans la Provence ont dù lui fournir des moyens d’ap- 
préciation qui manquent peut-ètre aux habiles géologues du l)assin de 
Vienne. » Qui doveva dire à Vhabile géologue^ cioè al Fuchs soltanto, 
giaccliè gli altri suoi colleghi del bacino di Vienna non pare abbiano 
finora divise le sue idee in proposito. 
Trattata così la questione degli strati di Pikermi, è inutile discutere 
più a lungo 1’ età di alcuni strati della Francia e di altri luoghi che 
il Fuchs dice pliocenici per la sola ragione che la lora fauna è ana- 
loga a quella di Pikermi. Dirò soltanto che è un poco difficile combat- 
tere alcune opinioni del Fuchs, perchè incerte secondo i diversi suoi 
scritti e qualche volta contradittorie. ^ Ad ogni modo la questione di 
‘ Pev provare che gli strati a Tlippnrion sono plioce iici, nella sua replica citata, 
il Fuchs adduce anche altri argomenti; e sono: l’età del calcare di Rosigaano in 
Italia, che sta sotto ad una zona di strati equivalenti a quella del Casino e che egli 
ritiene non sia miocenico ; di questo parlerò fra poco ; 2“ i caratteri di una fauna 
che quelli i quali conoscono il pliocene italiano sanno essere propria agli strati marini 
pliocenici come a quelli lacustri; ma che il Fuchs non crede (è un’opinione sua) si 
trovi in quegli strati marini, ed attribuisce al quaternario: anche di questo parlerò 
nel Gap. Vili, Il Fuchs poi conviene di quello che avevo detto io, cioè che la maggior 
parte dei geologi, e gli stessi geologi austriaci, attribuirono finora gli strati a congerie 
al miocene. Egli cita il Sandberger che li pone nel pliocene. Però, come ho già dimo- 
strato altrove (Moli. cont. parte prima), il Sandberger non è punto un’ autorità in 
fatto di pliocene, come lo prova fra le altre cose l’avere attribuito gli strati del Val 
d’ Arno superiore al co.sì detto pliocene superiore, e ad un’ epoca diversa da quella 
6 
