87 — 
miocene inferiore, il miocene medio o Langhiano, ed il miocene su- 
periore 0 Elveziaiio e Tortoniano ; naturalmente le numerose incertezze 
relative a queste suddivisioni hanno recato incertezze e confusioni nei 
modi di vedere dei vari autori. Quando il nome di Tortoniano fu pro- 
posto dal Pareto per gli strati miocenici superiori, fu applicato quel 
nome anche agli strati gessosi ed agli equivalenti degli strati a con- 
gerie. Più recentemente quando alcuno dei geologi viennesi restrinse 
quel nome di Tortoniano ai soli strati marini più recenti del miocene, 
altri, osservando che gli strati a congerie non marini erano superiori 
a quel piano ritenuto prima della sua limitazione come sinonimo di 
miocene superiore, credette che un terreno superiore al miocene supe- 
riore non fosse più miocene, e lo pose nel pliocene, non pensando che 
parimente e con maggior ragione un terreno inferiore al pliocene in- 
feriore {older pliocene Lyell) non poteva essere pliocenico. Però rimon- 
tando all’origine storica della divisione, la questione era decisa. Gli strati 
gessosi e quelli equivalenti a Congerie, quando non erano ancora stati 
conosciuti come piano distinto, erano stati detti miocenici superiori, ed 
erano poi stati uniti nel Tortoniano cogli strati marini sottostanti. Ei- 
conosciuta la loro indipendenza da questi, si poteva benissimo conside- 
rarli, come in tanti altri casi si è fatto, come porzione superiore del 
Tortoniano o del miocene superiore, ovvero, volendo serbare il nome di 
Tortoniano o di miocene superiore agli strati sottostanti, si poteva e si 
può dar loro un nome nuovo, non mai riunirli al pliocene ed introdurre 
così una confusione che prima non esisteva. La questione in apparenza 
è di lana caprina; ma in sostanza si tratta di sapere se nella scienza 
non vi debba essere una logica nel modo di esprimersi e se debba 
esser lecito a chiunque introdurre delle confusioni solo per giustificare 
degli equivoci nei quali esso sia caduto. Per queste ragioni ho creduto 
che fra tutti i nomi proposti per gli strati a Congerie si potesse magari 
accettare quello, benché troppo barbaro, di raio-pliocene, ritenendo pur 
sempre questo periodo come facente parte della serie miocenica o di qua- 
lunque altra serie si voglia fuorché di quella pliocenica. Ed ora, prima 
di terminare dirò che il Puchs mi ha fatto carico d’aver messo gli strati 
di Monte Bamboli in Toscana nel medesimo orizzonte con quelli del 
Q 2 ì%\\\o {Glied d, Tert. Oher. It. 1878, pag. 17), anzi d’aver «combattu 
vivement» l’opinione contraria?!! Non so dove il Fuchs abbia tolta 
l’ispirazione di sostenere vivement questa peregrina opinione che piacque 
poi anche al Major. Io, quelle tre o quattro volte nelle quali, sebbene 
per incidenza, ho parlato degli strati di Monte Bamboli, li ho ricono- 
sciuti esplicitamente e senza mezzi termini più antichi di quelli del 
