04 — 
un abbassamento, giustifica l’idea della formazione di nuovi e più limi- 
tati bacini nel perimetro deH’antico mare Tortoniano,.e rende assai più 
verosimile la supposizione che quei bacini rispondessero presso a poco al 
Mediterraneo odierno, nel quale, se il sollevamento di nuovo chiudesse le 
uscite, cambierebbero assai le circostanze della vita degli animali. i A 
^ Il Pantanelli {Strat. mioc. Casino, ecc. 1879) ammette clie nel Piano a Con- 
gerie non si sieno trovati strati marini, e ritiene che i terreni di quel piano si sieno 
formati tutti in una serie di lagiiim chiuse più alte e più basse, la qual cosa, supponendo 
che tutte queste lagune chiuse siano continue ed estese da una regione all’altra con- 
durrebbe ad ammettere (^he formavano una sola o poche lagune grandissime, cioè 
un solo mare speciale come dico io; però egli soggiunge non essere disposto ad ac- 
cettare l’ipotesi che io feci di un bacino speciale libero presso a poco simile all’at- 
tuale Mediterraneo, perchè «in questa idea non intende la scomparsa completa di 
.specie marine, o almeno non è spiegato in qual modo non si sia ancora potuto rico- 
noscere strati marini certamente rispondenti al miocene superiore» fcioè agli strati 
Congerie), Pag. 20. Ora si è appunto perchè ed in quanto «non si sono ancora potuti 
riconoscere strati marini certamente rispondenti agli strati a Congerie » che io ho 
manifestata la mia ipotesi: quanto allo spiegare, la scomparsa delle specie marine 
(vedasi in proposito quello che lio detto dianzi del piano Sarmatiano in Italia e quel 
che dice Suess del Sarmatiano nell’Austria-Ungheria) io non saprei dare altra ragione 
se non quella, che parrà troppo semplice, della scomparsa del mare, e non saprei che ri- 
mettere il lettore all’ osservazione del Mar Nero, del Caspio e di tutti i bacini non 
aventi la salsedine dei mari comuni, e specialmente ai bacini miocenici Aralo-Caspico 
e Ponto-Danubiano, pei quali tutti sarebbe a chiedersi la stessa spiegazione. Il Pan- 
tanelli soggiunge (pag. 20) che io « sono portato a questa ipotesi (del bacino a Con- 
gerie Mediterraneo) da un’altra, cioè da quella che respinge nel miocene superiore 
qualunque sollevamento, che porteiebbe poi per conseguenza necessaria ad ammettere 
un abbassamento nel periodo successivo, » cioè nel pliocene, il quale abbassamento è 
dal Pantanelli sostenuto anche in altri scritti. Ora io non ho mai avuto occasione di 
manifestare la mia opinione esplicita per isciitto, e credo nemmeno a voce col mio 
amico Pantanelli, nè prò nè contro al sollevamento durante il miocene superiore, cioè, 
durante il Piano a Congerie; però, implicitamente, dal momento che manifestai l’ ipo- 
tesi d’un bacino chiuso a Congerie succeduto al mare aperto Tortoniano non potevo 
pensare se non ad un sollevamento, giacché non vedo e non vedevo altro modo per 
cui da un mare libero si potesse formare un bacino chiuso, e perchè so e sapevo che tale 
fatto del sollevamento, almeno durante un certo periodo, era stato addotto a spiegare 
la formazione e l’isolamento della conca danubiana. Ma forse il Pantanelli voleva dire 
che, per usare le sue parole, io sono portato a quella ipotesi del bacino a Congerie 
Mediterraneo da un’altra, cioè da quella che respinge l’abbassamento generale nel pe- 
riodo successivo al Piano a Congerie cioè nel pliocene polder pliocene di Lyell), 
abbassamento che è dal Pantanelli sostenuto nel citato scritto ed in altri. Nè prò nè 
contro questo abbassamento generale del pliocene ho manifestata mai la mia opinione 
per iscritto, ma a voce bensì mi sono dichiarato contrario, e ne darò le ragioni per 
la prima volta nel capitolo seguente. Comincerei però a perdere la stima di me stesso 
se nelle scienze positive che io coltivo, ed in particolare in questo caso, mi dessi a 
fondare consapevolmente delle ipotesi sopra altre ipotesi. Quella del bacino a Congerie 
