— 3'81 — 
l’étude préalable des questions à dóbattre au deuxième congrès international, qui se 
tiendra à Bologne en 1881. 
La Sociétó géologiqiie de France célébrant, le 1. avril dernier, le cinquantiéme 
anniversaire de sa fondation, M. le professeur Capellini, président du congrès de 
Bologne, et M. le professeur Hébert, président dii congrès de Paris, ont pensé qu’il 
serait utile de convoquer à Paris, à cette occasion, les membres de la comraissiou 
pour 1’ uniformité de la nomenclature. Ayant eu rbonneur de représenter la Belgì- 
que, puis d’étre cbargé des fonctions de secrétaire dans cette commission, je me suis 
empressé de me rendre aìors à l’appel de ces illustres savants. Aujourd’hui, je cr(ds 
utile de communiqner à la Société quelques renseignements sur ce qui a été décidé, 
ea y ajoutant certaines observations sur les points en discussion. 
L’ obiet principal de notre réunion devait étre de déterminer les points les plus 
susceptibles d’étre abordés avec fruit dans le congrès de Bologne. La commission a 
pensé que, pour arriver à une entente sur ces délicates questions, il faut s’ en tenir, 
dans ce premier essai, à des considérations générales. Laissaut pour un congrès ulté- 
rleur l’ examen des classifications proprement dites, on tàchera d’ établir d’abord les 
principes qui doivent servir de guide dans ces classifications ; puis on cbercbera à se 
mettre d’ accord sur la significatidn des termos employés, époque^ pèriode^ formation^ 
terrnin^ système, étage^ assise, zone, etc. En se burnant à ces questions générales, on 
espère arriver facilement à une entente et faire disparaitre des divergences regret- 
tables, 
Nous ne croyons pas devoir nous occuper ici de la première sèrie de questions, 
c’est-à-dire des principes qui doivent servir de guide dans les classifications. Pour 
décrire et classer les formations géologiques, nous avons à notre Service trnis ordres 
de faits, les caractères pétrographiques, les caractères géométriques ou stratigrapbi- 
ques et les caractères paléontologiques. Or, pour le cas où ces trois ordres de faits 
ne conduiraient pas aux mémes conclusions, la question de la valeur à accorder à 
chacun est une des premières que la liberté nécessaire à la Science devra tenir réser- 
vées. Ainsi, il est des géologues qui pensent que la géologie doit étre l’bistoire de 
la Terre et non celle de la vie sur notre globe. Nous croyons donc devoir réserver 
la question de savoir si une classification exclusivement basée sur les modifications 
successives des faunes et des flores doit l’emporter sur d’autres où Fon aurait ac- 
cordé aux faits pbysiques l’ impor tan ce qiF ils nous semblent mériter. Aussi nous 
bornerons-nous aujourd’hui à exposer devant la Société les idées que nous avons 
toujours développées dans notre enseìgnement sur la terminologie des terrains, c’est*- 
à-dire sur les termes par lesquels nous désignons nos divisions et subdivisions. 
Il y a plus de trente ans que d’Archiac, dans l’ Introduction de son Histoire 
des progrh de da géologie^ s’ est élevé avec force contre les abus qui proviennent de 
la confusion si commune des termes terrain, systeme, étage, conche. ... « Il y a, dit-il, 
line source d’erreurs qui n’a réellement aucune excuse possible. Elle consiste à se 
servir tantót d’ expressions et de mots différents, mais non équivalents ni synonymes, 
si ce n’ est peut-étre dans la pensée de l’auteur, pour désigner ime méme chose ou 
line méme idée, d’ailleurs bien déterminée, tantót de la méme expression ou du méme 
mot pour des choses ou des ordres d’ idées tout à fait distincts. 
