— 10 — 
che sarebbe stato fatto meglio da un geologo caturalista ; del resto tale Carta non è 
che il riassunto di lavori fatti da altri in cui, meno alcune verifiche, FUlficio Geolo- 
gico non ha avuto parte alcuna, e dubita anche del valore di tali verifiche. Della 
Carta del Curioni che il Comitato fece stampare, dice ch’è un lavoro per cui non si 
sarebbe dovuto prendere tanta pena perchè lavoro vecchio che avrebbe fatto onore 
trent’anni addietro, ma che non avrebbe meritato di essere pubblicato dopo i più re- 
centi progressi della geologia. Egli stesso ne aveva fatta una più recente che non 
venne mai pubblicata. Non parla della carta litologica mineraria della Sardegna che 
fu ammesso non essere lavoro del Comitato. La colorazione del rilievo dell’Etna non 
è vero lavoro di geologia, perchè si limita a segnare le colate di lava secondo le di- 
verse eruzioni. Egli non vede di lavoro fatto daH’Ufiicio Geologico che la carta della 
zona zolfifera della Sicilia, ma chi sono gli operatori? Il Regio Decreto di costitu- 
zione del Comitato non diceva che i semplici ingegneri delle miniere dovessero essere 
incaricati della formazione della Carta Geologica. Allo stesso modo il lavoro avrebbe 
potuto essere affidato all’Istituto topografico. Egli anzi darebbe la preferenza a que- 
st’ultimo. Nessuno dei geologi italiani che egli sappia ha preso parte alla compilazione 
di quella carta. Egli non conosce alcuno dei geologi deirUfficio, Gli studi che si ri- 
chiedono per essere ammessi nel Corpo delle Miniere non sono sufficienti per formare 
neanche un geologo principiante; le scuole delle miniere preparano ma non possono 
formare buoni geologi. Il Direttore della Carta Geologica sarebbe ora l’Ispettore delle 
miniere, ma non crede ch’egli pretenda ad essere competente in ciò e che d’altronde 
la di lui carica non è compatibile con tali attribuzioni avendo egli molto altro da 
fare, e non potendo quindi la direzione della Carta per lui considerarsi che come un 
incarico accessorio, mentre richiederebbe tutta l’opera d’un uomo il quale, anche con 
ciò, avrebbe molto da fare. Intenderebbe un Comitato che avesse azione non pura- 
mente consultiva ma il Consiglio delle miniere non è adatto a tale incombenza. Dice 
essere un fatto psicologico che gl’ingegneri delle miniere sono per natura contrari alla 
geologia e lo desume da ciò che nei loro lavori domina sempre il principio utilitario, 
ed aggiunge che l’utile deriva dalla scienza ma che il concetto utilitario non è am- 
missibile a priori. Lo spirito che deve informare il lavoro della Carta Geologica deve 
essere puro, non utilitario. La scienza non si preoccupa dell’utile ed ha i gomiti sdru- 
sciti, l’utile viene poi da sè. 
Il concetto utilitario è quello che ha consigliato a cominciare il lavoro dalla Si- 
cilia, ma anche in ciò trova la scelta inopportuna perchè la Sicilia è la regione geo- 
logicamente meno conosciuta in Italia. Egli aveva proposto d’ incominciare la carta 
delle Alpi per coordinare i nostri lavori con quelli di altri paesi, e perchè sulle Alpi 
si avevano già importanti studi fatti da geologi, sia nostrali che forestieri. Ad ogni 
modo egli ritiene che prima d’ arrivare alla scala del 50,000 si sarebbero dovuti fare 
studi in iscala minore. La difficoltà accennata della mancanza di carte in iscala suf- 
ficiente non sussiste pel Piemonte, il quale già possedeva quella dello Stato maggiore 
Sardo, e per la Lombardia si aveva quella dello Stato maggiore Austriaco. Ora si vuole 
andare alle Alpi Apuane, poi all’Isola d’Elba ; si faranno lavori a salti che non avranno 
alcun nesso fra di loro, le difficoltà verranno quando si tratterà di coordinarli tutti 
insieme. Quanto alle carte litologiche minerarie esse sono informate ad un concetto 
