— 15 — 
fatto, come dicevasi, dall’ ing. Lotti e dall’ing. Mazzuoli col prof. Issel ; il primo 
avendole esaminate non solo nell’Appennino ed all’Elba, ma pure nelle Alpi oc- 
cidentali insieme agli ingegneri Mattirolo e Zaccagna. 
Le loro osservazioni vennero compulsate e discusse in una riunione tenuta a 
Pisa col prof. Meneghini: onde risultò un accordo soddisfacente, almeno nei punti 
principali, elle sarebbero i seguenti : le roccie serpentinose presentansi generalmente 
in tre varietà o forme: la serpent : na verde cupa ordinaria che potrebbe consi- 
derarsi originata dalia idratazione della Iherzolite; l’eufotide e la diabase, com- 
poste ambedue di un feldspato plagioclasico e di un minerale pirossenico (diallagio 
od augite), la principale differenza fra le due consistendo nello sviluppo diverso 
della cristallizzazione. E qui è ancora da osservare con il Lotti, che la serpentina 
-è generalmente ricoperta dall’eufotide e questa dalla diabase. 
Ora, secondo gli autori, simili roccie sarebbero apparse per emersione sotto- 
marina in fondo ai mari dell’ eocene superiore, onde è che vedonsi generalmente 
intercalate agli strati sedimentari di quell’ epoca. In altri paesi simili roccie 
ofìolitiche appaiono sovente in dicchi i quali tagliano gli strati: ma tale fenomeno 
non sarebbe sinora bene constatato in Italia, dove invece è generale la interstra- 
tificazione. 
Circa però allo stato diverso in cui trovasi per lo più suddivisa la massa 
eruttiva, cioè in Iherzolite, serpentina ordinaria, eufotide e diabase, havvi ancora 
qualche disparità di veduta fra gli autori. 
Ritiene il Lotti che queste varietà possano essere dovute a due successive eru- 
zioni, prima quella della Iherzolite, poi quella della eufotide e diabase ; essen- 
doché quest’ ultima roccia possa ritenersi la parte superiore del magma pirossenico 
eruttato dopo la Iherzolite, il quale raffreddandosi più rapidamente nella parte su- 
perficiale vi abbia subita una cristallizzazione in più minuti elementi. E quanto 
alla serpentina ordinaria, la medesima potrebbe essere, secondo il Lotti, il prodotto 
di una idratazione contemporanea al consolidamento della roccia. 
Gli altri due colleghi differiscono di opinione, ^ in diversi particolari. Ed anzi- 
tutto ritengono che l’ idratazione parziale o generale abbia dovuto prodursi non 
già posteriormente, ma prima della emersione dal sctterraneo laboratorio o du- 
rante la medesima. Una delle ragioni di tale modo di vedere starebbe nel fatto 
che trovansi delle grandi masse lherzolitiche intatte alla stessa superficie, accanto 
ad altre che furono più o meno trasformate in serpentina, ciò che nell’ altra ipo- 
tesi non è quasi comprensibile. 
Circa poi all’origine dell’ eufotide e del diabase, Mazzuoli e Issel, che a queste 
due varietà diedero il nome di roccie anfimorfìche, ritengono che le medesime altro 
■non sieno che il prodotto di reazione di copiose sorgenti magnesiache le quali in fondo 
a quei mari accompagnavano 1’ emersione delle masse lherzolitiche, sulle materie 
sedimentari, più o meno argillose, dei mari stessi. Secondo essi, soltanto una si- 
mile ipotesi spiegherebbe l’alternare frequente, fra le dette roccie massiccie, di 
lembi di galestri ed alberesi, non che altri fatti che si osservano nello studio ac- 
curato dei giacimenti delle roccie ofìolitiche. — Tale sarebbe lo stato odierno 
