— 79 — 
/ 
periori, ciò che è d’ altronde confermato anche dall’ esame dei 
molluschi e della flora. 
Tutti gli altri strati della Toscana, o lignitiferi od a Con- 
gena, più o meno rispondenti a quelli del Casino, si trovano 
stratigraficamente sotto agli strati marini soli tipici del pliocene. 
Per affermar ciò V Autore dà molte listi di fossili trovati da sè 
0 raccolti da altri, a Monte Rufoli, Berignone, Monte Bamboli, 
Marsiliana, Monte Massi, Sassoforte, ec. ; è notevole, fra gli altri, 
il calcare ad Amphistegina notato a Volterra, a Monte Massi, 
a Sassoforte, a San Dalmazio ec. 
Resta confermato adunque, che gli strati a Congeria e quelli 
di Belvedere, del Casino, ec., non sono punto pliocenici, ma più 
antichi. In Toscana non si sa bene quali terreni vi sottostiano. 
1 terreni di quella regione, che fin qui furono considerati come 
miocenici, e riferiti al così detto calcare di Leitha, dal Savi, 
dal Meneghini, dal Capellini, dal Fuchs e dal Manzoni, sono se- 
condo l’ Autore pliocenici, la qual cosa non esclude che qualche 
terreno miocenico marino, al di fuori di quelli finora specialmente 
considerati, esista in Toscana, come a Popogna, a Paltratico, ec. 
Per dedurre quell’affermazione l’Autore fa note delle liste di fossili 
degli strati, prima ritenuti miocenici, di Monte Rufoli, Monte Bam- 
boli, Berignone, Marsiliana, Monte Massi, Sassoforte, San Dalma- 
zio, San Lorenzo, Bulera, Perolla, Pomarance, Sterza, Rosignano. 
Riguardo al pliocene, i tre piani distinti dagli autori, cioè 
Astiano, Piacentino e Zancleano, rispondono uno all’ altro essendo 
fondati semplicemente sulla diversità della zona marina nella 
quale i terreni si depositavano, anziché sopra una successione 
diversa di epoche. La zona del Messiniano passa fra il miocene 
ed il pliocene, ed introdotta come tante altre dietro osservazioni 
prioristiche, fatte a tavolino, è frutto, dice l’ Autore, di un equi- 
voco, § meglio si farebbe a non accettarla. 
Quanto alla questione se un piano Sarmatiano esista presso 
di noi, 1’ Autore cita varie forme comuni od analoghe fra i ter- 
reni sarmatiani viennesi e quelli pliocenici italiani, e crede che 
quest’ analogia derivi puramente da somiglianza del grado di 
salsedine delle lagune italiane plioceniche, col mare sarmatiano 
miocenico ; non si può ancora concludere però che un mare sar- 
matiano si sia esteso in Italia. 
