--- 87 — 
irregolare, di più che 600 metri d’altezza, nel centro della gran valle 
craterica. 
L’esistenza di questa massa di roccia, che per costituzione mine- 
ralogica e giacitura forma un tipo a parte, nel bel mezzo dell’antico 
cratere, unita all’osservazione del rialzamento degli strati calcarei a 
Cascano, potevano facilmente far credere ad un sollevamento ; ed è ciò 
che volle provare il Pilla citando fatti in appoggio della sua ipotesi, 
che sembrami si possano spiegare anche senza ricorrere ad essa. 
E prima di tutto, che il grande cono esterno siasi formato per ac- 
cumulamento di materiali riversatisi o piovuti e non per sollevamento, 
è cosa evidente a chiunque percorra questa regione, dove o risalendo 
dalla valle del Garigliano o scendendo nel fondo dei burroni che nu- 
merosi solcano quel gruppo montuoso, si possono quasi, dagli strati di 
materiali diversi sovrapposti, contare le eruzioni che a poco a poco 
colle loro deiezioni vennero formando il cono. 
A Cascano vi sono, è vero, gli strati del calcare rialzati verso il 
vulcano; ma tale condizione che, ammesso il sollevamento, dovrebbe 
avverarsi anche dalla parte opposta, nei monti cioè di Camino e pre- 
cisamente presso Galluccio, non s’avvera affatto. Tanto nel gruppo del 
monte Massico a Sud che in quello di Camino a Nord, le inclinazioni 
variano a poche diecine di metri di distanza e ve n’è in tutti sensi; 
anzi, si ha in qualche punto, come per esempio, alla collinetta calcarea 
di S. Giulianeto, poco distante da Teano, che T inclinazione è ad Ovest, 
cioè precisamente dalla parte del vulcano. Il rialzamento perciò degli 
strati a Cascano può benissimo essere stato prodotto da cause endo- 
gene in relazione coll’attività vulcanica di Roccamonfina, senza ne- 
cessariamente doverlo attribuire ad un sollevamento generale causato 
dalla supposta emersione del monte S. Croce. 
Circa la forma o meno di colata delle lave del monte Cortinelli 
dissi già: in quanto all’aspetto di questo monte, avente esternamente 
una superfìcie conica e nell’interno delle pareti che discendono quasi 
a picco nella valle che circonda il monte S. Croce, è un elemento che 
non può servire validamente nè ad appoggiare nè a com]battere la teoria 
dei sollevamenti. Nel caso nostro ammesso l’urto e l’emersione biso- 
gnerel)be ritenere che la parte centrale del piano urtato sia precipitata 
in un baratro apertosi sotto di esso, senza di che non potrebbesi spie- 
gare la forma interna del monte Cortinelli. 
11 Pilla però dice che un piano urtato nel centro e sollevato da 
una forza interna deve presentare almeno tre fenditure, ed egli, nella 
parte di cono esterno esistente, crede riconoscerne una nella frattura 
