— 336 — 
M. ViLANOVA croit qu’il fauirait poursuivre les travaux de Genève. 
M. Dewalque pense, au contraire, que certaines décisions prises à Genève, 
notamment celle qui concerne Tadmission de sous-groupes et la suppression des 
séries ne peuvent étre examinées utilement dans cette séance, vu le petit nombre 
des membres préstnts. 
Il exprime le voeu que le Congrès de Londres ne se séparé point sans avoir 
résolu la question du cambrien et silurien, car on ne retrouvera pas d’ocasion 
aussi favorable. Le Congrès serait accusé d’impuissance s’ il ne réuississait pas 
à amener à une solution. 
Après diverses observations de plus.'eurs membres, M. Torell expose quel- 
ques idées au sujet de la question du cambrien et silurien. 
M. Capellini insiste sur les avantages à reiirer de la présence des gèo- 
logues américains et scandinaves au congrès prochain et il espère aussi que l’on 
aboutira à une solution satisfaisante. 
j\I. Dewalque demande à M. St. Hunt s’il n’ 5 ^ a pas à s’occuper du mot 
taconique, qui pourrait s’appliquer à un des trois termes de la sèrie controversée, 
et qui aurait l’avantage de taire une part à la géologie américaine. 
M. St. Hunt répond que le taconique inférieur est archéen, et que le taco- 
nique supérieur est cambrien. Historiquement, ce dernier terme l’emporte sur le 
premier. Pour le reste, il ne croit pas que les géologues américains en réclament 1 
le maintien. 
Après diverses observations, on convieni de se réunir le 31, à 2 heures et i 
la séance est levée à 5 heures. ì 
Le secrétaire 
G. Dewalque 
Le président 
J. Capellini 
SÉANCE DU 31 AOUT 1887 
La séance est ouverte à 3 V 2 heures. Sont présents: MM. Capellini président, 1 
W. Blanford, K. Hughes, St. Hunt, O. Torell, J. Vilanova et G. Dewalque, se- ' 
crétaire. MM. Topley et Marr assistent à la réunion. 
Le procès-verbal de la séance du 30 aoùt est lu et approuvé. 
M. St. Hunt donne lecture de la iqnte qu’il à écrite sous la dictée de M. Torell 
à cet égard. 
M. Hughes ne croit pas qu’on puisse entrar dans une discussion à fond, 
mais il désire présenter quelques observations. D’une manière générale, il est 
d’accord avec M. Torell sur le fond, mais il ne pourrait accepter, ni tous les 
termes, ni certaines vues historiques. 
M. Torell déclare qu’il n’a eu d’autre intention que de faciliter la discussion. 
M. Hughes est d’avis qu’il importe, avant d’aller plus loin, d’établir les rè* 
gles à suivre pour la nomenclature stratigraphique. Pour la nomenclature paléon- 
tologique, on est d’accord pour suivre la loi de priorité, du moment que l’espéce 
