— 337 -- 
W 
a été publiée avec une description sufflsante pour la faire reconnaitre; mais 
l’emploi de cette règie de la priorité rencontre des difficultés spéciales en strati - 
graphie et il faudrait que le Congrès arrivai d’abord à régler ce point. Il faudra 
ensuite rechereber une classification naturelle et non une méthode artifìcielle. 
M. Toeell répond que, historiquement, le cambrien de Sedgwich est le si- 
lurien inférieur de Murchison: c’est ce qui ressort de l’examen des documents 
primìtifs. Plus tard, il est vrai, des changements ont été introduits, mais ils n’ont 
eu pour résultat qu’une confusion de plus en plus grande. Il demande à la Com- 
mission de signaler ce point à l’attention des comités. 
M. Hughes arrive à des conclusions différentes au point de vue historique. 
Cela prouve qu’il est indispensable de commencer par examiner quelles sont les 
régles à suivre dans une revue historique des questions stratigraphiques. Alors 
sculement on pourra arriver à s’entendre sur le choix des noms. 
Aprés diverses observations échangées entre plusieurs membres, on convieni 
de se réunir le 2 septembre, à 9 heures, et la séance est levée. 
Le secrétaire Le président 
G. Dewalque J. Capellini 
SÉA^XE DU 2 SEPTEMBRE 1887. 
La séance est ouverte à neuf heures. Sont présents: MJ>I. Capellini, président, 
Blanford, Hughes, Hunt, Torell, Yilanova et Dewalque secrétaire, hi. Topley assiste 
à la séance. 
Le procès-verbal de la séance du 31 aoùt est lu et approuvé. 
M. le président revient sur les questions traites à Genève et il met en di- 
scussion l’interversion des mots groupe et sèrie: faut-il que la commission pro- 
pose de revenir sur la décision prise à Bologne? 
M. Torell fait remarquer que la commission de Genève a proposé en outre, 
des sous-groupes, et que les deux propositions se lient. Il ne peut s’y rallier, 
parce que le Service du levé géologique de la Suède a déjà mis en pratique la 
décision prise à Bologne. 
Après échange d’observations entre MM. Blanford, Dewalque, Gapellixi, 
qui donne aussi lecture d’une lettre de M. Stefanescu, et Yilanova, la commission 
décide qu’elle ne peut appuyer les propositions, formulées à Genève, relativement 
aux termes groupe et sèrie et aux sous-groupes : dans le cas actuel, il ne lui 
parait pas désirable de revenir sur la décision prise à Bologne. 
Comme conséquence, le terme les temps, correspondant à sous-groupe^ est 
abandonné. 
M. hiLANOVA fait observer que cela entraine l’adoption du mot phase, pro- 
posé par divers comités, pour le terme chronologique de 5= ordre. On fait remar- 
quer qu’ il faut prendre une décision formelle. Personne ne s’opposant à la pro- 
position de M. \ ilanova, M. le président déclare que l’on mettra la question à 
l’ordre du jour du Congrés de Londres. 
