— 54 — 
quella del macigno altro che il Pecten 12-lamellatus (citato dal De Ste- 
fani fra i fossili di Dicomano) ; e così poco non mi par che basti per 
indurmi a riferire il macigno al miocene superiore. 
Egualmente ricorderò che a fianco di Questo Tortoniano tipico tro- 
vasi sviluppatissimo nel Bolognese il così detto Schlier colla sua rispet- 
tiva formazione di spiaggia la molassa ad Echinidi di habitat litorale ; 
identico il primo allo Schlier di Ottnang che i geologi austriaci rife- 
riscono al miocene medio (primo piano mediterraneo), corrispondente 
la seconda alle molasse del miocene medio di Corsica e di San Marino. 
Ora è appunto lo Schlier a cui il macigno è più intimamente legato 
per comunanza di fossili: tanto che non rimangono più che due strade 
da seguire, o riunire lo Schlier al macigno per farne un sol corpo di 
miocene medio, o mantenerli separati per mettere il macigno nel mio- 
cene inferiore. Per la prima versione milita la ragione paleontologica 
che io ho già esposta; per la seconda la ragione topografica e litolo- 
gica; in quanto che l’area occupata dal macigno nel nostro versante 
appenninico è nettamente separata da quella occupata dallo Schlier , ed 
in quanto che le forme litologiche del primo sono apparentemente di- 
verse da quelle del secondo. Vero è che queste apparenti differenze lito- 
logiche potrebbero sparire sotto l’esame microscopico; giacché i fram- 
menti di rocce cristalline che ad occhio nudo si vanno qua e là dimostrando 
nelle forme grossolane e puddingoidi del macigno e delle molasse quar- 
zoze accennano anticipatamente ad una derivazione comune dei depositi 
miocenici dalle rocce preappenniniche. Non per questo io inclino ancora 
a ritenere che la formazione del macigno debba venir riferita ad un 
piano inferiore allo Schlier ed alle molasse ad Echinidi, cioè a dire al 
miocene inferiore. Altrimenti io non saprei spiegarmi come non vi do- 
vesse essere continuazione e completa ripetizione di fossili e di forme 
litologiche fra lo Schlier ed il macigno se queste due formazioni fossero 
il prodotto dello stesso mare e dello stesso tempo. Ad ogni modo è evi- 
dente che il ringiovanimento del macigno e roccie attinenti è una neces- 
sità paleontologica che non ha niente a che fare con simili disquisizioni, 
e che implica una radicale modificazione nella serie stratigrafica dei 
terreni terziari del nostro versante appenninico. 
Segue a pag. 56 il quadro che riassume tale modificazione. 
In questo quadro sinottico per i terreni miocenici del Bolognese 
io ho voluto far posto anche al calcare a grosse Lucine che in talune 
località si trova interposto alle nostre potenti masse di gesso cristallino ; 
e ciò anzitutto per mostrare che questa conchiglia presso di noi si estende 
dal macigno appenninico fino alla formazione solfo-gessosa, ed anche 
per far sentire ad un mio egregio contraddittore, il Dr. F. Coppi di 
