— 408 — 
« 11 convient de suivre les mèmes règles dans la nomenclature des 
animaux vivants et des animaux fossiles cornine dans celle des plantes 
actuelles et des plantes fossiles. » 
M. Fischer expose en quelques mots l’état de la questioni il rap- 
pelle les décisions du congrès de Manchester en 1842, du congrès de 
botanique en 1867, les discussions de la société malacologique de Bel- 
gique, les conclusions des rapports Douvillé, Chaper, etc., et croit que 
l’accord s’est fait sur presque tous les points importants. Quelques di- 
vergences suhsistent encore entre hotanistes et zoologistes, mais on peut 
espérer qu’ils ne tarderont pas à s’entendre. L’oràteur termine en de- 
mandant, contrairement au rapport Douvillé, que, dans l’application de 
la loi de priorité, on ne remonte pas au-delà de Linné {Applaudisse- 
ments). 
M. Hébert exprimant le voeu que le Congrès ne vote que les points 
sur lesquels on est d’accord, M. Fischer propose de s’en tenir aux quatre 
paragraphes principaux du rapport frangais, et de laisser de coté les 
résolutions imprimées en petits caractères. 
M. Fontannes demande qu’on discute aussi le paragraphe c , p. 120. 1 
M. Gilliéron déclare ne pas vouloir prendre la parole sur les ques- 
tions générales, mais désire vivemcnt qu’on ne puisse créer des espèces 
à l’aide d’une simple diagnose. 
M. Yan den Broeck fait ressortir l’importance de la variété pour le 
géologue et conclut à l’adoption d’une nomenclature trinominale. 11 
voudrait en outre qu’on prìt pour type,mon pas une figure souvent très- 
ancienne et imparfaite, mais bien la forme la plus développée dans la, 
région où l’espèce présente le plus grand développement. 
M. Meneghini rappelle que cette manière de voir est appliquée 
dans un ouvrage récent de MM. Neumayr et Hoernes qui se sont servis 
du mot transmutation pour désigner les variations dans le temps et 
de celui de variété pour désigner les variations horizontales ou dans 
l’espace. Il croit aussi que la notion qui importe le plus actuellement 
est celle de la variété ou de la transmutation, l’espèce à laquelle on 
rapporte ces dernières n’étant qu’une convention. 
M. Zittel propose aussi qu’on distìngue à l’avenir la variété de la 
mutation. 
M. Fontannes demande qu’on précise la question au point de vue 
graphique. Mettra-t-on un simple trait d’union entre le nom d’espèce 
1 Le nom spécifìque doit toujours ètre précise par l’indication du nom de l’auteur 
qui l’a établi; ce nom d’auteur est mis entre parenthèses, lorsque le nom générique 
primitif n’est pas conserve, et dans ce cas il est utile d’ajouter le nom de rauteur 
qui a changé l’attribution générique. 
