Benecke  E.  W.  — Bemerltungen  uber  die  Gliederung  der  oberen  al- 
pinen  Trias  und  uber  alpinen  und  ausseralpinen  A.  uschelkalk.  (Be- 
richte  der  Naturforschenden  GeselJschaft  zu  Freiburg  i.  B.,  IX 
Bd.,  3 Heft,  1895).  — Freiburg. 
L’autore  nota  che  ii  Mojsisovics  ha  rovesciato  la  serie  degli  strati  nel 
Trias  superiore  ; ma  rileva  che  i lavori  paleontologici  dello  stesso  e il  tenta- 
tivo di  distinguere  nel  Trias  delle  zone  fondate  sugli  Ammoniti  come  nel  Giu- 
rassico avranno  sempre  grande  utilità  e importanza.  Il  Mojsisovics  ha  fatto 
oscillare  i calcari  di  Hallstatt  attorno  agli  strati  a Cardita  (Raibler-Sohichten); 
se  dai  quadri  delle  divisioni  del  Trias  si  tolgono  i calcari  di  Hallstatt,  la  di- 
visione generale  rimane  quella  che  era  trent’anni  addietro.  Nonostante  la  ric- 
chezza di  fossili,  il  territorio  di  Hallstatt  è sempre  un  enigma  per  la  retta  co- 
noscènza del  Trias  alpino. 
Le  monografìe  illustrative  di  quei  fossili  furono  eseguite  senza  la  esatta 
conoscenza  della  posizione  stratigrafica  di  essi.  Vi  sono  pochi  territori  alpini 
come  quello  di  Hallstatt,  che,  dopo  tante  carte  geologiche  e tanti  profili,  ci 
lascia  ancora  nel  dubbio..  Che  il  posto  assegnato  ora  ai  calcari  di  Hallstatt  sia 
esatto,  dobbiamo  ammetterlo  per  le  osservazioni  fatte  sui  calcari  con  coralli  del 
Salisburghese  ; ma  una  prova  geologica  convincente  _manca.  Tuttavia  l’autore 
crede  che  questo  fatto  non  porti  grande  confusione  nelle  divisioni  del  Trias. 
Fatte  queste  osservazioni,  l’autore  passa  a discutere  l’estensione  che  ora 
si  è accordata  al  Muschelkalk  alpino.  Questo  è stato  con  ragione  riguardato 
come  paragonabile  alla  parte  inferiore  del  Muschelkalk  tedesco;  ma  recente- 
mente si  è pensato  che  una  rappresentanza  del  Muschelkalk  superiore  debba 
trovarsi  negli  strati  compresi  tra  quelli  a Cardita  (Raibler-Schichten)  e il  Mu- 
schelkalk alpino  nel  senso  che  si  è inteso  finora,  perchè  alcune  specie  alpine  si 
ritrovano  nel  Muschelkalk  superiore  tedesco  ed  altre,  che  sono  in  istrati  su- 
periori al  Muschelkalk  alpino  nel  senso  comunemente  inteso,  somigliano  o cor- 
rispondono a specie  nello  stesso  Muschelkalk  tedesco.  Dippiù,  si  è detto  che  la 
flora  degli  strati  di  Lunz  corrisponde  a quella  del  Lettenkohle  tedesco  (Keuper 
inferiore)  e che  perciò  i giacimenti  alpini  posti  sotto  quello  di  Lunz  possono 
rappresentare  il  Muschelkalk  superiore. 
L’autore  dimostra  che  il  Muschelkalk  tedesco  ha  uno  sviluppo  molto 
vario,  specialmente  rispetto  alle  faune,  e che  un  paragone  col  Trias  alpino  può 
farsi  solo  all’ingrosso.  Per  quanto  riguarda  la  flora  di  Lunz,  egli  nota  che 
essa  può  anche  paragonarsi  a quella  dello  Schilfsandstein  (arenaria  di  Stuttgart) 
che  è più  elevato  del  Lettenkohle  e superiore  alla  Grenzdolomit , che  contiene 
fossili  del  Muschelkalk.  Intanto  se  si  vuole  estendere  il  Muschelkalk  alpino  vi 
si  debbono  comprendere  gli  equivalenti  della  Grenzdolomit , che  si  possono  tro- 
vare solo  sopra  l’arenaria  di  Lunz,  la  quale  rappresenta  il  Keuper. 
