— 123 — 
appartenessero allo stesso genere e alla stessa specie di animale, del 
quale aveva una branca di mandibola che presentava tutti i caratteri 
dei Felis, forniti dal numero e dalla forma dei molari, così tipici in 
tutto quel genere. 
Croizet et Jobert, studiando quella stessa branca di mandibola 
(destra) vi notarono tali caratteri, come un soverchio prolungamento * 
verso il basso della porzione mentoniera, un grande diastema o barra, ecc., 
da rimanere ben distinta da quella di tutte le specie di Felis allora 
conosciute; quindi proposero un nome generico nuovo. « Si quelques 
naturalistes pensaient qu’ on cloit le regarder eomme le tgpe d’un 
gerire nouveau , on pourrait nommer simplement eet animai Meganthe- 
reon , mot qui deviendrait le nom du genre. » Però essi conservarono 
nel genere Ursus quei canini appiattiti. 
Questa decisione, mosso da altre considerazioni, prese nel 1833 il 
Kaup, che, esaminando un dente canino del Museo di Darmstadt, ne 
constatò alcuni caratteri, come la forte compressione laterale, lo svi- 
luppo abnorme della parte smaltata in confronto con la radice, ecc., & 
ne fece un genere a sè appellandolo Machairodus. 
Però egli ammise che quel dente appartenesse alla mascella in- 
feriore sinistra, che fosse cioè rivolto verso l’alto, secondo appunto 
la disposizione che Kaup gli ha dato nel suo atlante (Tav. 1, fìg. 5). 
Questa ipotesi errata, che permette al paleontologo tedesco di 
ravvicinare quel suo genere al Megalosaurus, piuttosto che ai felini 
come Bravard aveva fatto, dimostra che egli si era formato dell’animale 
un concetto molto lontano dal vero; d’altra parte, di esemplari (denti) 
che appartenevano alla stessa specie, egli ne attribuì alcuni (due denti 
molari) al genere nuovo Agnotherium ed altri a Felis. In seguito 
Kaup si avvide dell’errore in cui era caduto. 
Fu soltanto Pomel (1854) che tentò, sebbene l’esempio non giovasse, 
di rimettere in uso il nome generico di Meganthereon di Croizet e 
Jobert. Esso dovrebbe preferirsi a tutti gli altri perchè proposto prima 
e perchè è il più razionale, essendo fondato non sopra un dente isolato 
e malamente riferito, ma sopra un’intiera branca di mandibola; e non 
sarebbe certamente una buona ragione per rigettarlo, quella, cui ac- 
cenna il Goudry, che ormai il nome usato dai più per designare questi 
animali è quello del Kaup. Nondimeno, mancando dell’autorità neces- 
