— 130 — 
seppe a quale animale attribuirlo fino a che nel 1823 gli fu portato un 
cranio quasi completo dell’orso chiamato dal Cuvier etruscus. 
Nella mascella superiore di questo cranio si veggono, sebbene 
troncati, i due canini che a lui parvero essere della stessa forma di 
quello che possedeva intiero ; e per distinguerlo dalle altre specie di orsi, 
chiamò V animale con questa mascella Ursus drepanodon. Anche questo 
cranio si conserva tuttora nel Museo di Firenze, e il cattivo stato, in cui 
si ritrova, dimostra che ha subito nella fossilizzazione delle pressioni 
molto forti, alle quali devesi se i canini sono in tal guisa appiattiti da 
simulare, lontanamente, quel canino cultriforme e da trarre in inganno 
il Nesti, che non volle, per paura che gli andassero in frantumi, disar- 
ticolare le mascelle allora fortemente aderenti: operazione felicemente 
compiuta in appresso dall’attuale preparatore signor Enrico Bercigli. 
Nesti rammenta e descrive nella stessa lettera al Savi un cranio, 
a cui diè nome di Felis antiqua , senza che accenni ad analogie col Felis 
antiqua del Cuvier che è veramente un Felis : come pure fa menzione 
di un dente molare superiore che attribuisce ad una jena. Tanto il 
cranio che il dente vedremo fra breve che appartengono ad individui 
del genere Macliairodus. 
Un anno dopo dalla pubblicazione del Nesti vide la luce in Francia 
il trattato di Devèze de Chabriol e di Bouillet sopra le ossa fossili 
della montagna di Boulade. In quest’opera gli autori hanno disegnato 
(Tav. XXVI) due diversi denti canini visti ciascuno in due posizioni, di 
prospetto e di profilo. Queste due specie di denti della montagna di 
Boulade differiscono tra loro, oltre che per le dimensioni, anche perchè 
in uno si notano delle piccole dentellature fini e leggere nella parte 
concava, con delle scannellature assai larghe : questo è il più grosso 
(tav. cit., fig. 3, 4, 5): l’altro è più piccolo senza dentellature, meglio 
conservato (tav. cit., fig. 1 , 2); gli autori lo riferiscono all’ Ursus cul- 
tridens : era quanto allora si poteva fare. 
I primi, a cui cadesse in mente una ipotesi diversa da quella 
espressa da Cuvier e da Nesti riguardo alla paternità di quei denti, 
furono appunto il Devèze e il Bouillet, che in altra parte dell’opera 
(pag. 75) si domandano se non potevano piuttosto attribuirsi a un 
animale pisciforme o a un Felis e pare loro più probabile quest’ultima 
ipotesi. Essi inoltre, per la prima volta, fanno una distinzione fra le due 
