1877 Machairodua megan- 
thereon (non Bravarci). A. Verri, Alcune linee sulla Val di Chiana e luoghi 
1883 Machairodua megan- adiacenti. Pavia, pag. 55 e 99. 
thereon (no a Bravarci). F. -Major, On thè Mammalian Fauna of thè Val d’ Arno 
(Quarterly Journal of thè Geological Society of 
London, voi. XLI, pag. 1-8). 
1886 Machairodua sp. . . Backhouse, On a mandible of Machaerodus from thè 
Forest-bed. With an Appendix by R. Lydekker 
Esq. B. A; F. G. S. (The Quarterly Journal of 
thè Geological Society of London, voi. XLII, 
1889 Machairodua creila- P a g* 309-312, tav. X). 
tidens Weithofer, Ueb. tert. Landf. It. (Jahrbuch der k. k. 
geol. Reichsanstalt, 39 Band, I. Heft). 
Di lunghezza uguale al canino superiore del M. eultridens , ma 
di larghezza e di caratteri ben differenti, sono due canini superiori si- 
nistri ritrovati, uno, quello meglio conservato, nei fondi Restoni presso 
Figline nel 1862; l’altro nel 1879 a Monte Carlo presso S. Giovanni: 
ambedue nel Val d’Arno superiore. Dei due descriveremo minutamente 
quello più perfetto; essendo l’altro, identico a questo, rotto a metà, quasi, 
della corona. Esso (Tav. VI, fìg. 3) misura in lunghezza mm. 145, sopra 
una larghezza massima di centimetri 3,5 alla distanza di centimetri 7 
dall’estremità radicale; è leggermente troncato al vertice della corona, 
ma è facile arguire dalle altre dimensioni qual sia la lunghezza della parte 
mancante; forse due millimetri e mezzo, circa. Lo spessore è, nella parte 
più grossa, di mm. 16. Da questi dati si capisce qual differenza passi 
tra questo dente e quello del M. eultridens : mentre quest’ultimo è più 
sottile, più stretto in tutta la sua lunghezza, e quindi più esile e più 
slanciato; l’altro è più largo nel senso longitudinale, più massiccio, più 
robusto. Aggiungi, che quello del M. eultridens è liscio nei margini: 
questo ha invece, tanto sull’orlo, concavo, che sul convesso, delle 
dentellature o seghettature caratteristiche, che dovevano contribuire 
potentemente a rendere l’azione del dente più efficace e l’animale più 
terribile. E facile, infatti, comprendere come quelle del margine poste- 
riore, che è già tagliente di per sè, dovevano aiutare l’azione del re- 
cidere, una volta che il dente fosse penetrato nelle carni della vit- 
tima, e l’animale cercasse di dilaniarne le carni; e quelle del margine 
anteriore, che veniva a contatto col margine posteriore, anche esso 
denticolato, del canino inferiore corrispondente, facilitavano il penetrare 
