sciute. Di queste, fra le meglio note, due soltanto hanno dentellature 
sui due margini, il M. latidens di Owen e il leoninus di Roth e Wa- 
gner. 1 II canino del M. latidens di Owen ha differenze spiccate in 
confronto con questi del Val d’Arno: più largo, molto più compresso 
lateralmente, ha una corona che, in proporzione della radice, ò molto 
più corta; le dentellature dei suoi margini sono molto più profonde e 
benissimo distinte, e rammentano i denti di una sega (Boyd Dawkins 
and A. Sanford, The British Pleistocene Mammalia , part I, London, 
1866, pag. 184-192). 
Del M. leoninus , o meglio, aphanista di Kaup, si conosce solo che 
la porzione mediana del canino superiore destro trovata a Pikermi e 
figurata da Suess (E. Suess, Ueher die grossen Raubtliiere der 
ósterreichischen Tertiàrablagerungen ; Sitzungsber. der Akademie der 
Wissenschaften: Voi. 43, pag. 220, Taf. I, fìg. l a ’ l b >l c >). Questo fram- 
mento mostra sui margini delle dentellature assai diverse da quelle del 
-M. latidens ; esse si possono identificare a quelle che si riscontrano 
nei canini del Machairodus erenatidens di Toscana. Ciò che ci impe* 
disce di unire questi ultimi denti a quello descritto da Roth e Wagner, 
è che il dente di Pikermi è tanto rassomigliante per forma e dimen- 
sioni a quello di Eppelsheim (Suess, pag. 220) che attualmente l’uno e 
Taltro sono riuniti nella stessa specie; ora, nessun paleontologo può 
confondere il dente di Eppelsheim con quelli che abbiamo descritti: nel 
primo, le proporzioni tra la larghezza e la lunghezza, l’andamento delle 
curve, le dimensioni son ben differenti da quelle presentate dal canino 
■superiore del M. erenatidens. 
Due branche di mandibole pure esistono nel Museo paleontologico, 
le quali è probabile abbiano appartenuto ad animali di questa specie; 
per ora mancano i criteri per ritenere ciò come positivo. Furono am- 
bedue trovate allTnfernuzzo, presso Terranuova, nel Val d’Arno supe- 
riore, dal colono Pacciani. Hanno ambedue tra loro molta rassomiglianza, 
specialmente nei denti, e appartengono certamente alla stessa specie: 
una è la branca destra (Tav. V, fig 4); l’altra è la branca sinistra 
1 Questa specie, come già dissi, fu impropriamente chiamata M. cultridens da 
Kaup, Suess, Gaudry e da altri. Probabilmente a questa specie va riunito anche 
il Machairodus di Mont-Leberon e di Aubignas. 
