- 193 - 
numerosi ed importanti caratteri, che rammentano molto da vicino le 
scimmie superiori. 
In ordine a questi fatti e conclusioni egli è, a mio avviso, più 
ragionevole e giusto considerare V Oreopithecus progenitore degli an- 
tropomorfi; piuttostochè, come pretende lo Schlosser { dei Cynocephalus 
e tassativamente del genere Theropithecus (Cynocephalus) ; poiché se 
ritenessimo, in questo caso, giusta Topinione del precitato autore, con- 
verrebbe implicitamente ammettere che sia avvenuto nell’ Oreopitliecus 
un regresso organico ed involutivo insostenibile, e poco consonante colle 
odierno teorie suirevoluzione. 
Località. — Ligniti di Montebamboli, Casteani, Montemassi (Gros- 
seto). — Miocene medio. 
SEMNOPITHECUS cfr. MONSPESSULANUS 1 2 Gervais. 
(Tav. Vili, fìg. 2 a 16). 
P. Gervais, Zoologie et pai. frangaises , pag. 10, PI. I, fìg. 7-12. — 
C. G. Giebel, Odontographie , pag. 4, taf. I, fig. 6 a , b ; fìg. 13, a, è, e. 
— P. Gervais, Zoologie et pai. générales , pag. 148, 1867-69. — Forsyth- 
Mayor, Note sur des singes foss. trouvés en Italie (Extr. des Actes 
de la Soc. it. des Se. nat., tom. XV, 1872). — Igino Cocchi, Su di due 
scimmie fossili italiane (Boll. R. Comitato geologico, anno III, voi. 3°, 
pag. 71, nota 1. Aprile 1872). — Forsyth-Major, Considerazioni sulla 
fauna dei mammiferi pliocenici e post-pliocenici della Toscana (Atti 
Soc. toscana di Se. nat., voi. I, fase. 3°, pag. 224, 229, 238. 1876). — 
Dante Pantanelli, Monografia degli strati pontici del Mioc. sup. 
1 Max Sclosser, Ueber die Beziehungen der ausgestorbenen Sdugethier- 
faunen urti ihr Verhdltniss zur Scingethier fauna der Gegenwart (Sond. aus dem 
biol. Cenlralblatt, Bd. Vili, dezember 1888, pag. 614). 
2 Secondo il Gervais (Zool et Pai. gén ., pag. 18) il suo Macacus priscus 
figurato e descritto da lui stesso (Zool» et Pai. frane., pag. 11) sarebbe sinonimo 
del Semnopithecus monspessulanus. Questa sinonimia però riconosciuta dal Ger- 
vais medesimo per i resti fossili dell’una e dell’altra scimmia ritrovati a Mont- 
pellier, è decisamente impugnata dal Gaudry e dal Depéret che ne riferisce l’opi- 
nione e la sostiene con delle buone ragioni (Depéret, Les animauw pliocènes du 
Roussillon (Mem. de la Societé géol. de France, Tome 1, fas. I, Metri. 3 a , pag. 17). 
13 
