194 — 
(Mem. R. Accad. Se., Lett. e Arti di Modena, T. IV, sez. II). — Max 
Schlosser, Die Affen , Lemuren , Chiropteren, ecc. des europàisehen 
Tertiàrs , ecc., pag. 17, 1887. 
Il materiale fossile riferibile a questa specie consiste in alcuni 
denti isolati, la maggior parte molari, tutti quanti raccolti al Casino 
presso Siena; alcuni di questi sono della collezione privata del Dott. Fe- 
derigo Castelli di Livorno, altri appartengono al Museo paleontolo- 
gico e geologico di Pisa. Questi denti furono già esaminati molto 
tempo fa dal Forsyth-Major e da lui riferiti al Semnopithecus monspes- 
sulanus Gervais. Egli però fin d’allora dubitò che non potesse trat- 
tarsi invece di un Mesopitlieeus , perchè, tanto i resti fossili trovati a 
Montpellier, come quelli del Casino, presentavano, secondo lui ed anche 
secondo Gervais, dentizione identica a quella del Mesopitlieeus di 
Pikermi. 11 Gervais però nella sua paleontologia generale, a pagina 10, 
nota già come carattere differenziale fra il suo Semnopithecus ed il 
Mesopitlieeus di Wagner, il maggiore sviluppo del primo molare, per 
noi secondo premolare. A questa differenza facilmente constatabile, 
rispetto ai denti trovati al Casino (Tav. Vili, fìg. 3 e 4) altre se ne 
possono ora aggiungere, come per esempio, la forma deirultimo mo- 
lare della mandibola, il quale ha i suoi tubercoli più ravvicinati nel senso 
della lunghezza ed il quinto è più largo e più sviluppato e nella forma 
rammenta più i corrispondenti dei Maeaeus , quantunque non si presenti 
nè decisamente trilobo nè decisamente bilobo, ma semplicemente striato 
dairalto al basso. Anche il primo premolare (Tav. Vili, fig. 5, 6, 9, 
40) è un poco differente, giacché presenta la sua corona un poco più 
larga ed i tubercoli sono più centrati ed hanno i loro lati meno in- 
clinati. In quanto agli altri molari (Tav. Vili, fig. 7, 8) anche essi 
sono nella forma e nella disposizione dei tubercoli alquanto diffe- 
renti da quelli del Mesopitlieeus , e si ravvicinano un poco più a quelli 
dei Maeaeus. A queste differenze risultanti dal diretto confronto dei due 
fossili dobbiamo aggiungere un’altra osservazione che ci risulta dai 
paragone dei resti fossili di Pikermi, del Casino e di Montpellier, con 
parecchie specie di Semnopithecus viventi. In questo confronto mi sono 
convinto che i caratteri anatomici dei denti per la scimmia del Casino 
si accordano molto più coi Semnopithecus viventi, di quello che non 
facciano i denti corrispondenti del fossile di Pikermi, Lo sviluppo note- 
