196 — 
degli Inuus , dei Maeacus e dei Cynoeephalus. Dalla parte anteriore 
le faccie dello smalto sono rotonde, slargate, e quella anteriore che 
tocca il dente molare successivo (secondo) presenta un’ impronta pro- 
dotta da che, uscendo questo terzo molare ultimo dall’ alveolo ha sfre- 
gato fortemente contro il secondo che come sempre lo precede nella 
comparsa. Lateralmente ed anteriormente le faccie sono liscie, nelle 
loro parti posteriore e laterale posteriore interna, sono solcate dall’alto 
al basso, per cui in corrispondenza del quinto tubercolo simulano sul 
bordo coronale una plurilobazione o meglio una seghettatura a denti 
ottusi. Il quinto tubercolo, quantunque profondamente logorato, aveva 
uno sviluppo relativamente maggiore a quello omologo del Meso- 
pithecus di Pikermi; in ogni modo è di questo più largo alla base. 
I tubèrcoli pari della corona sono disposti un poco obliquamente al- 
Tindietro, però meno che nel Mesopithecus , ove questo carattere è più 
accentuato. Il tubercolo, impari dei terzi molari (quinto), è esternamente 
arrotondato e, ad onta delle sue solcature, può considerarsi integro. 
Tutti gli altri molari (Tav. Vili, fig. 7, 8) non presentano particolarità 
degne di nota in confronto ai correspettivi dei Semnopithecus viventi, 
solamente i tubercoli sono nel senso longitudinale molto ravvicinati ed 
il setto triangolare, che li divide, ha l’angolo inferiore acutissimo. Del 
canino, di cui figuro a Tav, Vili, fig. 2 l’unico frammento trovato al 
Casino, ho già tenuto parola. 
Concludo quindi che il Semnopithecus monspessulanus , specie ba- 
sata su denti isolati, deve attualmente accettarsi, e tanto i resti fos- 
sili trovati a Montpellier, quanto quelli del Casino, debbono per ora 
ad essa riferirsi, poiché non abbiamo nel poco materiale di studio, fino 
ad oggi raccolto, differenze tali da autorizzarci a tener separati questi 
resti fossili, quantunque raccolti in due diverse località del di cui sin- 
cronismo si parlò da alcuni con poca opportunità. Questo però non 
esclude che ulteriori scoperte, fatte nell’una e nell’ altra località, pos- 
sano indurci a modificare questa conclusione, che nelle attuali condi- 
zioni è la più giusta e probabile. 
Località. — Casino (Siena) nelle ligniti. — Miocene superiore; per- 
altri Pliocene inferiore. 
(Contìnua). 
