Sotto il nome di terreno primitivo o fondamentale comprendo quelle 
masse di rocoie la cui potenza si sottrae ad ogni sicuro apprezzamento, 
che formano la base o fondamento delle formazioni indubbiamente or- 
ganofore. Esse stanno in un certo contrasto speciale colle formazioni 
sedimentarie propriamente dette da una parte, e con quelle eruttive 
dall’altra, con tutto che colle prime a causa della loro struttura paral- 
lela stratiforme, e colle seconde per la natura ed il carattere autogeno 
dei minerali componenti, presentino certe analogie che tuttavia sem- 
brano nei due casi, maggiori che non siano in realtà. 
E già tutt’altro che facile in molti casi concreti dividere gli 
scisti cristallini del terreno primitivo dai veri sedimenti e dalle roccie 
eruttive, ma è più difficile ancora il dare i loro caratteri generali, 
essenziali e distintivi rispetto ai due gruppi di roccie ora nominati. 
Si suole insistere nella mancanza di fossili come distinzione ri- 
spetto alle roccie sedimentarie, carattere che da solo non prova nulla 
perchè conosciamo masse estesissime di arenarie e conglomerati privi 
di resti fossili, senza che perciò venga in mente a nessuno di asse- 
gnarle al terreno primitivo quand’anche fossero trovate al disotto del 
gruppo paleozoico. 
La mancanza di fossili è, secondo il concetto dei più, un segno distin- 
tivo solo quando va unita col così detto carattere cristallino delle roccie del 
terreno primitivo. E, ammesso per un momento che in questo non si 
conoscessero fossili, tale carattere non esprimerebbe che un semplice 
fatto sperimentale che può venire distrutto ad ogni istante da un caso 
fortuito. La mancanza di fossili è quindi soltanto un attributo casuale , 
non essenziale del terreno primitivo: non è necessario al concetto di 
questo, nè ha per esso l’importanza che può per esempio avere per il 
concetto di cristallo l’equivalenza delle direzioni parallele. 
Chi potrebbe però dopo le belle scoperte di H. Reusch nella pe- 
nisola di Bergen negare che si possono trovare resti fossili nel mica- 
scisto, nel calcare saccaroide, e persino nello gneiss detto fondamen- 
tale? La cosa, per quanto improbabile, non è impossibile, e possiamo 
anzi domandare se veramente non si conoscono resti fossili nel ter- 
reno primitivo. Non voglio qui risollevare la questione della natura del- 
YEozoon canadense , per quanto sia convinto che non ne è stato scritto 
ancora l’ultimo capitolo, ma importerebbe anzitutto stabilire quali prove 
