Quanto ai criteri geologici osserva che la proposta Eischer anche sotto 
questo aspetto non sarebbe soddisfacente poiché la ragione di annettere al- 
l’Appennino le colline suddette e le Langhe perchè costituite da terreni terziari], 
dovrebbe valere anche per quella parte di terreni compresa fra Albenga, Bor- 
dighera ed il Colle di Tenda che viene attribuita alle Alpi Marittime, benché 
costituita da terreni eocenici che sono la ripetizione tipica dell’ Appennino set- 
tentrionale tra Genova e Piacenza. 
De Stefani C. — Lesterrains tertiaires supérieurs duhassin de la Mèdi- 
terranee. (Annales de la Soc. géoL de Belgique, Yol. XVIII, 1-3). — 
Liège. 
In questo lavoro di oltre duecento pagine, il prof. De Stefani, valendosi 
delle osservazioni proprie e degli studi di numerosi geologi ch’egli cita accu- 
ratamente, si propone di passare in rivista i terreni terziari superiori del bacino 
del Mediterraneo, e particolarmente dTtalia, indicandone il modo di presentarsi 
ed i fossili contenuti, e discutendo le divisioni in essi stabilite. Egli trova ge- 
neralmente che queste non furono fatte tenendo conto degli elementi veri che 
debbono (Considerarsi quando si voglia sincronizzare o differenziare le varie for- 
mazioni: ed a questo riguardo, stabilisce, in alcune considerazioni preliminari, 
che i caratteri litologici non hanno altro valore che quello di fornir degli in- 
dizi intorno alla batimetria, e che l’elemento di cui devesi tener conto è il pa- 
leontologico, in rapporto ben inteso alle condizioni batimetriche, onde non ac- 
cada di attribuire a differenze di età faune che sono diverse perchè vissute in 
condizioni diverse di profondità, ma contemporanee. 
I quattro capitoli di cui si compone la memoria sono dedicati al Miocene 
medio, al Miocene superiore, al Pliocene ed al Postpliocene. Riguardo al Mio- 
cene medio l’autore stabilisce fra l’altro con numerosi esempi, che Langhiano, El- 
veziano, Tortoniano e Messiniano primo, sono semplicemente zone batimetriche 
d’un solo e stesso terreno, che si succedono in ordine variabile secondo le lo- 
calità e non rispondono affatto a piani che dovrebbero succedersi in ordine co- 
stante e generale. 
L’autore dopo lunga discussione stabilisce inoltre che la zona gessoso-solfì- 
fera ha affinità paleontologiche e rapporti stratigrafici più intimi col Miocene 
medio che non col Pliocene: la considera quindi come Miocene superiore, per 
cui sarebbe inutile istituire un piano speciale col nome di Mio-pliocene, come 
anche non gli pare opportuno riunirla al Miocene medio ed al Pliocene per 
farne il Neogene. 
L’autore si diffonde molto sulle formazioni plioceniche^ delle quali l’ Italia 
è la terra classica: dimostra che deve rigettarsi qualunque tentativo di sud- 
dividere il Pliocene con principi non esclusivamente paleontologici, i quali per 
ora, non sono stabiliti : ogni zona di profondità differente ha ricevuto un nome 
speciale ed è stata considerata come un piano distinto : e la successione degli 
