— 362 - 
Haber.: è daH’esame di queste che l’autore è indotto a ritenerla una specie 
nuova per la quale propone il nome di T. Amiatae. 
Essa appartiene come le precedenti al gruppo della T. Graeca] l’autore 
però ne indica le parti nelle quali ne differisce, ed accenna pure all’anomalia 
che questo fòssile presenta nel numero delle placche, che e di tre dal lato si- 
nistro e di quattro dal destro, ed espone il dubbio che l’anomalia sia dal lato 
destro e che la Testudo dovesse avere normalmente sei placche dorsali laterali. 
Ritenendo che l’esemplare esaminato provenga da terreni eocenici, sarebbe 
questa specie la più antica del genere sufficientemente definita che dall’Eocene 
si sarebbe per il Miocene perpetuata con leggere variazioni fino ai nostri 
giorni. 
Pantanelli D. — Ulteriori osservazioni sul giacimento della « Testudo 
Amiatae » Pant (Atti Soc. toscana Se. nat., Proc. verb., Vili). 
— Pisa. 
Appena pubblicata la precedente nota, l’ingegnere V. Novarese avvertiva 
l’autore che la Testudo Amiatae era stata rinvenuta in un affluente del fosso 
Merlancione a S.O di Cinigiano, entro un banco di arenaria durissima interca- 
lata a marne con fossili lacustri che il medesimo ingegnere gli trasmetteva. 
Avendo dall’esame riconosciuto che i fossili appartengono a strati sincroni a 
quelli del Casino (Siena) e della valle dello Sterza (Pisa), l’autore in questa 
nota rettifica quanto aveva supposto riguardo all’età in cui la Testudo Amiatae 
sarebbe vissuta, appartenere cioè non ali’ Eocene, ma agli strati pontici del 
Miocene superiore, restando ferme le considerazioni paleontologiche fatte su 
tale fossile. 
PantaneLli D. — Lamellibranchi pliocenici: enumerazione e sinonimia 
delle specie delV Italia superiore e centrale. (Bull. Soc. malacologica 
it., XYII). — Pisa. 
Allo scopo di conservare in corrente con le successive pubblicazioni scien- 
tifiche le copiose collezioni plioceniche che possiede il Museo della R. Univer- 
sità di Modena, l’autore si era proposto di intraprendere la revisione sistematica 
dei nomi impiegati nella malacologia pliocenica da Brocchi in poi a cominciare 
dai lamellibranchi. Era sua iatenzione di comprendere in questo lavoro tutto il 
Pliocene italiano, ma mancandogli il materiale di confronto per le provincie 
meridionali, si limitò al Pliocene dell’Italia superiore e centrale compreso il 
Lazio. 
Nel dar conto dell’opera espone le ragioni per le quali si è proposto di non 
introdurre nomi nuovi, di limitarsi all’esclusione dei nomi per lui errati, indi- 
cando quelli che crede accettabili, e di ommettere qualunque discussione sul 
valore sistematico dei generi, tralasciando per le stesse ragioni di rammentare 
le varietà che si collegano ad una data specie. 
