— 29 — 
posto attualmente occupato dalla Collina di Torino abbia esistito, al 
principio dell’epoca miocenica, un’isola di terreni eocenici includenti 
roccie serpentinose prodottesi sul medesimo fondo marino in cui si 
deposero le serpentine della valle della Staffora e quelle della Riviera 
orientale. Sarebbe quindi naturale che ivi si avessero tipi litologici 
identici a quelli che si ritrovano in formazioni sincrone di altre lo- 
calità. 
Quanto alla frantumazione di una parte di quell’isola e al manto 
di conglomerati che oggi completamente la ricuopre, credo che ciò 
potrebbe essere avvenuto in modo conforme a quello suddescritto per 
le apofisi conglomeratiche esistenti sul versante settentrionale del- 
l’Appennino. 
Certo non posso pretendere di avere risoluto il problema della 
formazione della Collina di Torino senza averla neppure visitata; ho 
voluto solo accennare alla probabilità che colà si sieno ripetuti i me- 
desimi fenomeni che, a mio credere, hanno dato luogo ai conglomerati 
dell’Appennino ligure. Sarò poi grato ai colleghi che avranno agio di 
studiare i dintorni di Torino se vorranno prendere in considerazione 
l’accennata probabilità, riconoscendo sul terreno se la si debba o no 
ritenere priva di fondamento. 
CONCLUSIONE. 
Dalle considerazioni e dai fatti esposti in questa nota si possono 
trarre le seguenti conclusioni: 
1° Non è ammissibile che al principio dell’epoca miocenica quella 
parte dell’Appennino ligure, che allora trovavasi emersa, abbia potuto 
accogliere ghiacciai; non è quindi ammissibile che i conglomerati for- 
matisi in quell’epoca possano considerarsi dovuti ad un trasporto gla- 
ciale ; 
2° I conglomerati miocenici dell’Appennino ligure devono ritenersi 
come depositi di spiaggia, fattisi tutt’attorno alle terre emerse d’ allora, 
coi materiali risultanti dallo sfasciume di quelle coste frastagliate, 
rotte e dirupate ; 
3° Alla fine del sollevamento post-eocenico si ebbe un lento av- 
