— 90 — 
Concludo: nè la spiegazione del Gastaldi, nè quella del Mazzuoli 
paionmi sufficienti a spiegar da sole l’origine ed il modo di formazione 
e composizione dei conglomerati miocenici della Collina di Torino. 
Ancora dobbiamo cercare, discutendo ed esaminando il modo di agire 
delle diverse forze che sulla terra producono determinati effetti, un 
agente così continuato, ed energico, e potente, dall’azione del quale noi 
otteniamo soddisfacente spiegazione sul come si trovino in così gran 
copia accumulati, al centro dello antico miocenico seno padano, mate- 
riali e piccini e voluminosi rapiti a tutto il rilievo roccioso che ne 
circoscriveva l’ampissima conca. 
Forse il desiderato lume otterremo quando riesciremo pure a spie- 
garci come si sieno formati i molto più estesi, più potenti, più numerosi 
strati di conglomerati grossolani che, depostisi essi ancora a conside- 
revoli distanze da emersioni rocciose durante il permiano, occupano 
oggidì tanta area di territorio nelle Alpi occidentali ed orientali, nel- 
l’Appennino e nell’Europa centrale. 
Roma, 12 aprile 1888. 
III. 
Le piante fossili nel travertino ascolano; nota di A. Ma- 
scagni. 
Fin da quando nel novembre del 1881 scrissi una breve memoria 
sul travertino ascolano che fu poi pubblicata col titolo di Lapis iibur- 
tina apud Asculum nel n° 3 dell’anno 1882 della Rivista scientifico- 
industriale di Firenze e nella quale enumerava i molluschi terrestri e 
d’acqua dolce da me raccolti in questa formazione, aveva pure intendi- 
mento, non di illustrarne la flora, compito per sè stesso abbastanza 
ardito, ma almeno di enumerare quelle specie di piante che per avven- 
tura mi fossero venute alle mani studiando la suddetta formazione. 
Peraltro molte furono sempre le difficoltà che si opposero a questa 
mia idea, nè certo avrei potuto attuare il mio proposito se una favo- 
