— 215 — 
non esito un istante dall’asserire che, per una parte almeno della 
regione da essi investigata e precisamente per quella cui riferiscesi 
la presente relazione, le loro conclusioni non possono in verun modo 
conciliarsi coi fatti stratigraflci. Mi piace però di rilevare che le os- 
servazioni stratigrafìche, esposte nel detto lavoro e dovute al Verri, 
sono intieramente conformi alle mie e condurrebbero per conseguenza 
a risultati opposti a quelli cui gli autori son giunti; ma il Verri di 
fronte ai responsi ottenuti dall’esame dei fossili si è mostrato titubante 
nelle conseguenze delle sue giuste osservazioni e l’interpretazione ad 
esse attribuita si aggira quindi nell’incertezza. 
Occorrerà riprendere in esame accurato questo scritto in una 
prossima occasione, essendo la questione della più alta importanza 
per la geologia dell’Umbria non solo, ma di una gran parte dell’ Ap- 
pennino centrale; frattanto però giova notare che ai fossili della for- 
mazione marnoso-arenacea in questione, citati dagli autori, devonsi 
aggiungere le nummuliti e le orbitoidi delle località sopra ricordate 
I e quelle segnalate in altra mia nota 1 tanto sulla destra quanto sulla 
sinistra del Tevere e che furono riconosciute dal Pantanelli. 
Riassumendo adunque, la formazione marnoso-arenacea fossilifera 
dell’Umbria comparisce, in una gran parte della regione studiata, al 
disotto dell’arenaria con nummuliti, indubbiamente eocenica, ed i rap- 
porti stratigrafici fra le due formazioni son tali da escludere qualunque 
| idea di rovesciamento. In essa, oltre alle impronte di fucoidi, Tao- 
nurus, Palaeodictyon , Helminthoida ed Helminthopsis , più abituali dell’Eo- 
cene, ma che tuttavia non possono avere una grande importanza, 
, si osservano qua e là, tanto sulla destra quanto sulla sinistra 
U del Tevere, strati calcarei con pecten , briozoi, orbitoidi, nummuliti ed 
I altri fossili. Questa formazione passa gradatamente alle roccie secon- 
j darie per mezzo della scaglia cinerea , dimostrando in tal guisa che essa 
: non solo è più antica dell’arenaria nummulitica, ma che rappresenta 
1 B. Lotti, Studi sull’ Eocene dell’ Appennino toscano (Boll. R. Com. geol., 
1898 . 1 ). 
