— 348 — 
nello il calcare si vede in posto sotto l’argilla « particolarmente 
dopo che le pioggie e le acque scorrenti lo hanno alquanto scavato, 
per altezza di 2 o 3 metri al più perchè non si vede il sottosuolo. » 
Veramente al fosso di Arcionello non si trovano che pochi pezzi di 
calcare ed essi non sono in posto. Noi abbbiamo fatte minuziose ricerche 
lungo tutto il fosso, precisamente dopo qualche giorno di pioggia, 
e non abbiamo mai potuto trovare il calcare in posto, nè alcuno dei con- 
tadini del luogo o dei cavatori della Cooperativa degli scalpellini ha 
saputo indicarcelo. Può darsi che al 1821, quando scrisse il Pianciani, 
ce ne fosse qualche piccolo lembo, ma poi fu certamente distrutto. 
Il calcare di Villa Eavicini fu, come abbiamo appreso da quei 
vignajuoli, messo a nudo e divelto da uno scasso eseguito per raggiun- 
gere la sottostante argilla e -piantarvi la vigna; e questo appare così 
evidente sul luogo, che nessun dubbio può esserci sulla sua sovrapposi- 
zione all’ argilla marina pliocenica Del resto basta osservare che l’ar- 
gilla della contigua mattonaia Falcioni, sotto la quale, per quanto si 
sia scavato, non è apparso mai il calcare, si abbassa verso la strada 
rotabile di Vetralla e sparisce sotto la vigna del podere Eavicini, per 
persuadersene. Ad ogni modo, quand’anche fosse provato, il che non 
è, che il calcare è inferiore alfargilla, non ne sarebbe per questo solo 
dimostrata l’appartenenza al Miocene medio \ 
Vediamo pertanto se gli elementi paleontologici forniscono ba- 
stevoli argomenti per collocare il calcare in esame accanto a quelli di 
Eosignano e del Leitha. Noi abbiamo fatte ampie ricerche di fossili 
sui luoghi e inoltre, come abbiamo già detto, ci siamo serviti del 
materiale comunicatoci dall’ing. E. Clerici; tuttavia crediamo di non 
dover citare molte specie, perchè, essendo i fossili per lo più allo 
1 II prof. R. Meli, che del resto ha sempre ritenuto pliocenico il calcare 
in esame, credette nel 1895 (Sopra alcune roccie e minerali raccolti nel Viterbese) 
che questa roccia fosse inferiore aH’argilla marina pliocenica; però egli ci ha 
data facoltà di dire che, avendo visitato i luoghi, si è ora convinto del con- 
trario. Anch’egli non ha trovato il calcare in posto al fosso di Arcionello. 
