— 217 — 
II. 
B. Lotti. — Sopra ma nota del Prof. L. Bucca sul- 
elbano. 1 
Ora appunto che geologia e petrografia hanno concluso concorde- 
mente e irrefragabilmente per una completa indipendenza genetica fra 
la struttura d’una roccia eruttiva e la sua età, e che, per conseguenza, 
l’idea della esistenza di graniti terziari non presenta più alcun che di 
ripugnante, non solo per noi italiani che abbiamo appresa e coltivata 
questa idea fino da quando passava in scienza per una enorme eresia, 
ma anche per gli stranieri che pur tanto la combatterono in passato, 
vediamo due geologi italiani, il De-Stefani 2 ed il Bucca, insorgere a 
spezzare ancora una lancia in favore dell’antichità del granito elbano 
o, a meglio esprimersi, contro la sua modernità. 
Se non fu il caso di ribattere l’asserzione puramente gratuita del 
De-Stefani, che cioè i graniti toscani « non hanno affatto carattere intru- 
sivo » e che « costituiscono regolarmente il nucleo più antico delle roccie 
sedimentarie », non può dirsi altrettanto delle considerazioni svolte dal 
Bucca, le quali, se possono dirsi in parte difettose, si rivelano pur 
sempre come il risultato di osservazioni. 
Ritengo quindi opportuna una breve replica all’egregio mio amico, 
non tanto per rettificare alcune sue affermazioni, quanto per colmare 
certe lacune, colla sicurezza che se non riuscirò a convincerlo della 
verità dei fatti da me asseriti, trasfonderò almeno in lui la volontà e 
il desiderio di verificarli. 
Ciò premesso eccomi subito in argomento. 
* L. Bucca, L’eth del granito di Monte Capanne ( Isola d’Elba) (Rend. Ac- 
cad. Lincei VII, 2° sem., fase. 8°). — Roma, 1891. 
2 C. De-Stefani, Cenni preliminari sui terreni cristall. e paleoz. della 
Sardegna (Rend. Accad. Lincei VII, 1° sem., fase. 10°, pag. 272). — Roma, 1891. 
15 
