375 — 
dai fianchi) la modificazione si è estesa più. o meno profondamente nella massa 
interna. L’esempio del filone II della Carta pubblicata è decisivo: otto affiora- 
menti mostra questo filone, che sul mare finisce in tavoloni verticali coi soliti 
fenomeni di contatto presso le salbande di tufo. 
Schneider nega che il porto di Ponza possa essere stato un cratere, perchè 
più basso di molti siti in cui la riolite sale a maggiore altezza. L’autore fa 
notare che una bocca eruttiva può essere modificata, demolita, abbassata e 
quindi lave uscite dalla medesima possono finire col trovarsi ad altezza mag- 
giore. 
L’origine sottomarina del tufo riolitico è il secondo punto su cui l’autore 
insiste. Al disopra di esso, a Santa Croce, vi è un tufo d’origine marina, con 
fossili marini riconosciuti da Mercalli, Di-Stefano e da altri e che egli descrisse 
nel suo precedente lavoro, mentre Schneider dice che il tufo non è marino e 
che i fossili superiori egli non saprebbe spiegarseli. L’autore aggiunge altri 
argomenti per dimostrare che quel tufo si depositò in mare, come il rotola- 
mento di elementi inclusi e i resti di altri fossili che si trovano a diversi 
livelli nella sua massa. 
Finalmente egli completa il suo lavoro e, riprendendo la classificazione e 
la serie delle roccie ponzesi, la stabilisce così : 
6. Breccia detritica superficiale. 
5. Andesite e tufi relativi (andesitici?). 
4. Tufo rosso e breccia rossastra (andesitica). 
3. Panchina di Santa Croce. 
2. ftiolite. 
1. Tufo riolitico. 
Quindi il tufo stratificato della precedente classificazione, che occupava 
il n. 3, ora è diviso così: una parte resta al n. 3 (tufo di Santa Croce), il resto 
si unisce al n. 5 (eruzioni andesitiche). 
Per fandesite l’autore corregge un errore per cui nella Carta aveva con- 
giunta la massa di Monte Guardia con quella della Punta del Faro e dimostra 
non basata sui tatti l’asserzione di Schneider che la seconda sia un frammento 
della prima precipitato in mare; anzi ricorda che nel suo primo lavorò aveva 
già indicato la differenza petrografìoa tra le due roccie. Finalmente egli in- 
siste sulla divisione sferoidale dell’andesite dei Calzoni del Muto, che Schneider 
nega e che era già stata vista e citata da’ più eminenti geologi che visitarono 
l’isola. 
Sabatini V. — Relazione del lavoro eseguito nell’anno 1895 sui vulcani 
dell Italia centrale e loro 'prodotti . (Boll. R. Com. Greol., Voi. XXVII, 
n. 4, pag. 400-405). — Roma. 
L’autore riassume i risultati a cui è pervenuto nel suo studio, alcuni dei 
quali furono pubblicati l’anno scorso. 
