— 341 — 
Circa il primo punto, l’autore, confrontando le citazioni del Mayer con 
quelle di Hebert e Renevier, stabilisce che la L. pomiim, Desmoulins e non Dujar- 
din, è da ritenersi sinonima della glohiilosa Deshayes, e ciò basandosi su di una 
dichiarazione dello stesso Desmoulins. 
Per ciò che riguarda la seconda questione l’autore osserva che le forme 
del macigno appenninico riferite dal Gioii L. pomiim Duj. e non alla 
glohiilosa Desh. non possono essere avvicinate alla L. pomiim, nè Dujardin nè Des- 
moulins. 
Dopo ciò, osserva l’autore, cade ogni relazione delle lueine appenniniche 
con una specie, la quale anch’essa con molti dubbi può essere citata come tipica 
del miocene. Infatti la L. pomiim Desm. o L. glohiilosa Desh. incomincia già 
nel priaboniano, mentre le vere specie mioceniche del bacino di Vienna, furono 
riferite dal Desmoulins alla L. Hoernesiana e tenute separate dalle precedenti. 
L’autore tenendosi strettamente ai fossili figurati dal Gioii e a quelli di 
Porretta figurati dal Capellini, non che a varie altre citazioni di autori italiani, 
viene nella conclusione che fra le lueine rinvenute in vari luoghi dell’ Ap- 
pennino e in Sicilia si trovano specie molto diverse fra loro. Così alcune (citate 
dal Manzoni e dal Calici) associate a bivalve tipicamente mioceniche sono 
senza dubbio specie neogeniche, vicine o identiche alla L. glohiilosa Desh. ; ma 
la questione è ben diversa per ciò che riguarda le lueine rinvenute nel macigno 
e nelle marne della Toscana e del Bolognese. L’autore dichiara che egli non 
conosce alcuna specie miocenica che possa essere avvicinata alle lueine figurate 
dal Gioii (Tav. I, fig. 1, 2, 8 e Tav. II, fig. 2 e 3), le quali sono molto diverse 
da quelle figurate dallo stesso autore (Tav. I, fig. 6 e Tav. II, fig. 1), e riferite 
alla L. Dicomani Meugh. 
Tutte queste specie figurate e descritte dal Gioii e dal Capellini hanno 
assolutamente un'impronta tipica del terziario antico, forse vicina alla L. corba- 
rica Leym. e alle grandi lueine descritte dall’autore e provenienti dai monti 
Postale e Pulii. 
L'autore couclude che occorrono altri studi e altro materiale per risolvere 
la questione paleontologica circa l’età del macigno e delle marne, in cui si rin- 
vengono lueine così poco note e male conservate. 
Oppenheim P. — Noch einmal ìiber die grossen Lncinen des Macigno im Ap- 
peiinin. (Centralblatt tur Min., Geol. und Pai., Jahrg. 1900. n. 12, 
pag. 375-379). — Stuttgart, 1900. 
L'autore, dopo aver ribattuta l’asserzione del De Stefani (vedi più sopra) 
che il precedente lavoro sia una relazione sopra un’antica memoria del Gioii 
