L’esperienza acquistata con una lunga pratica nel rilevamento 
della Carta geologica d’Italia, percorrendo specialmente le campagne 
della Toscana e del! Appennino settentrionale, fece sempre dubitare a 
me del valore attribuito ai rari fossili di tipo cretaceo ed alle bivalvi 
di tipo miocenico per la determinazione cronologica dei terreni di 
aspetto eocenico in cui qua e là tali petrefatti comparivano. Scrissi 
infatti fino dal 1883 1 contro l’età miocenica dell’arenaria a bivalvi di 
Porretta e fino dal 1885 2 contro l’età cretacea dei terreni dei din- 
torni di Firenze, non cessando di ritornare sull’argomento in questo 
senso ogniqualvolta me ne capitò l’occasione. Gli ultimi studi pel rile- 
vamento dell’ Appennino Bolognese nel 1893 e 1891 3 e quelli dell’anno 
corrente nell’ Appennino Modenese mi avevano già confermato sempre 
più nella convinzione acquistata, quando, presso al compimento del 
lavoro in quella regione, ebbi la ventura d’ imbattermi nella località 
fossilifera di cui sopra, che riassumeva, direi quasi sinteticamente, in 
uno spazio limitatissimo ed in condizioni oltremodo favorevoli per lo 
esame, i fatti qua e là osservati in precedenza. 
Stabilito adunque che presso Barigazzo negli stessi strati, ben deter- 
minati come eocenici, son racchiusi fossili di tipo cretaceo e fossili di 
tipo miocenico ed ammesso che tale conclusione, per le considerazioni 
esposte, sia estensibile agli altri punti fossiliferi dell’ Appennino sopra 
ricordati, vediamo di dare al fenomeno la più logica interpretazione 
e la spiegazione più plausibile. E prima di tutto domandiamoci se la 
determinazione di questi fossili sia assolutamente sicura. Pei fossili 
supposti cretacei osservo che essi sono generalmente in roccie arenacee 
e quindi poco adatte a conservare quei caratteri indispensabili per 
una giusta determinazione specifica, e quanto ai generi nessuna diffi- 
coltà dovrebbe aversi a priori per ammetterne il prolungamento della 
esistenza fino nell’Eocene, che anzi un’opinione contraria sarebbe 
antiscientifica, non essendo ragionevole il supporre che gli inocerami, 
ad esempio, i quali vissero in tutta l’epoca secondaria ed ebbero il 
loro massimo sviluppo nel Cretaceo, non possano aver avuto qualche 
superstite nell’ Eocene. Il Meneghini, che descrisse come 1. eocenus un 
1 B. Lotti, Sulla posizione stratigrafica del macigno di Porretta (Boll. 
E. Comit. geol., 1883). 
2 Idem, La Creta e l'Eocene nei dintorni di Firenze. 
3 Vedi Boll. R. Comit. geol., 1894 e 1895. 
