25 
exakt bewiesen ist, ja wir wissen sogar über die Konstitution 
des Ausgangsmateriales, des o-Amidophenols, hinsichtlich des 
Vorhandenseins und der Lage sogenannter Doppelbindungen 
noch nichts bestimmtes, trotz des vielen Papieres, das schon 
wegen der »Benzolfrage« verschrieben ist. 
Mit der oben angenommenen Konstitution der Pentachlor- 
pentdiensäure war es nun in guter üebereinstimrnung, dass das 
durch Natriumamalgam erhaltene Reduktionsprodukt der Säure 
mit einer Verbindung identifiziert werden konnte, die man nach 
dem damaligen Stande der Wissenschaft für Propylidenessig- 
säure hielt: 
CCl2=CCl — CC 1 = CC 1 — CO2H giebt 
CH3 — CH2 — CH = CH — CO2 H. 
Später hat sich nun aber herausgestellt, dass die fragliche Ver- 
bindung thatsächlich Aethylidenpropionsäure ist, so dass der 
Reduktionssäure ebenfalls die Formel 
CHs — CH = CH — CH2 — CO2 H 
zuerteilt werden muss, jedoch ist das noch kein Einwand gegen 
die oben aufgestellte Formel der Pentachlorpentdiensäure, denn 
es wurde gleichfalls bekannt, dass die »doppelten Bindungen« 
in ungesättigten Säuren sich unter Umständen leicht verschieben, 
dass bei Reduktionen mehrfach ungesättigter Verbindungen die 
Reduktionsprodukte Doppelbindungen an Stellen aufweisen 
können , wo sich vorher keine derselben befand. Es liefert 
z. B. die doppelt ungesättigte Kette 
— C=C — C=:C — 
d y ß a 
die weniger ungesättigte Kette 
_c— c=c— c— 
& y ß a. 
So ist denn die organische Chemie gegenwärtig nicht in der 
Lage zu entscheiden, ob der Pentachlorpentdiensäure die oben 
angenommene Konstitutionsformel 
CCI2 = CCl — CCl = CCl — CO2H 
oder aber eine der anderen noch möglichen, wie z. B. 
CCI2 = C = CCl — CC]2 — CO2 H 
