62 
VIII. Flora Dresdens und seiner Umgebung. 
Von Christian Friedrich Schulze. 
Bearbeitet von C. A. Wobst, Eealschiüoberlehrer. 
Einleitung. 
Während verschiedene Städte und Provinzen im letzten Viertel des 
vorigen Jahrhunderts schon recht brauchbare Floren und Standorts- 
verzeichnisse der sie umgebenden Gewächse besitzen, fehlten sie für Dresden 
und seine Umgebung fast gänzlich. 
Die ältesten Nachrichten über genannte Stadt verdanken wir einem 
Dresdner Arzte, Schulze, welcher 1770 im „Neuen Hamburgischen Magazin“ 
und zwar im 7. Bande circa 50 Species der vorzüglichsten Pflanzen des 
Schooner Grundes erwähnt. Ferner 1773 im 13. Bande derselben Zeit- 
schrift ,, Nachricht von verschiedenen in der Dresdner Gegend befindlichen 
Kräutergewächsen.“ Hier zählt er etwa 80 Arten auf, welche innerhalb 
Dresdens selbst oder dessen allernächsten Umgebung von ihm beobachtet 
wurden. 
Im Besitz der hiesigen Königlichen Bibliothek fand sich nun eine, 
noch von keinem Dresdner Botaniker erwähnte und berücksichtigte, also 
unbekannte Handschrift (Mise. Dresd. B. 276c) unter dem Titel: ,, Flora 
von Dresden“, ohne Angabe des Verfassers und der Zeit ihrer Entstehung, 
in welcher man über 500 Phanerogamen - und circa 100 Kryptogamen- 
Arten mit meist Linne’schen Namen in alphabetischer Ordnung verzeichnet 
findet. Nur sehr wenige wurden nach älteren Beobachtern, wie C. Bauhin 
und A. Haller, bestimmt. In diesen 600 Species sind alle Klassen der 
Sporengewächse und etwa 100 Familien der Samenpflanzen vertreten. 
Das Gebiet, über welches sich das Vorkommen genannter Arten er- 
streckt, umfasst den grössten Theil des Dresdner Kreises, nur die sächsi- 
sche Schweiz und das höhere Erzgebirge sind vom Verfasser nicht be- 
rücksichtigt worden; dasselbe geht also bedeutend weiter, als das 1773 von 
Schulze veröffentlicht. Es liegt innerhalb der Linie, welche folgende Orte 
verbindet: Pillnitz, Berggiesshübel, Dippoldiswalde, Tharandt, Meissen, 
Moritzburg, Pulsnitz, Eadeberg. — Die wichtigsten Excursionen sind am 
Schlüsse genauer ausgeführt. 
Von den in dieser Flora aufgezählten Gewächsen ist ein Theil, aber 
ein sehr geringer, unrichtig bestimmt, was seine Erklärung darin findet, 
dass dem Verfasser ausser älteren Werken von C. Bauhin und Haller nur 
Linne’s „Species plantarum“ und „Flora suecica“ zu Gebote standen. Von 
ihnen lassen sich der grösste Theil durch Vergleich mit den Angaben 
älterer Floristen, namentlich Ficinus, und ihrem jetzigen Vorkommen 
richtig stellen, so dass nur eine geringe Anzahl unverständlich bleibt. 
Qes. Isis in Dresden, 1881. — Abli. 8. 
